Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/33379 K.2023/6931

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2019/180 Esas, 2021/19 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/680 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.07.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın 2010, 2011 ve 2012 yıllarında Muş ilinde bulunan ankesörlü sabit hatlardan B.P. ve U.E. isimli TSK personelleri ile ardışık arandığının tespit edildiğine,

2. Bunun dışında sanığın Muş ve Konya illerinde ankesörlü sabit hatlardan 2010-2015 yılları arasında tekil arandığının tespit edildiğine,

3. Sanık tarafından kendi adına çıkartılarak aynı birlikte komutanı olarak görev yapan Ö.Ş.K.'nin kullanımına sunulan (...) (...) 44 62 nolu GSM hattının ankesörlü sabit hatlardan subay rütbesindeki kişilerle ardışık olarak arandığının tespit edildiğine, Ö.Ş.K.'nin örgüt üyeliğinden mahkum olduğu da dikkate alındığında sanık ile Ö.Ş.K. arasındaki ilişkinin örgüt mahrem yapılanmasındaki bir ilişki olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

4. Sanıkla ardışık aranan şahıslar ile tanık olarak dinlenen şahısların tamamının sanığın örgüt ile ilşkisi hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiş olmalarına karşın, sanık aleyhine yapacakları tanıklığın kendi aleyhlerine delil oluşturma ihtimali göz önünde bulundurulduğunda, tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğine,

5.Sanığın, ... mahrem yapılanmasında faaliyet göstermek suretiyle örgütle arasında organik bir bağ kurarak, örgüt hiyerarşisinde, emir talimat zinciri içerisinde yer aldığının kabulü ile unsurları oluşan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması yerine yazılı biçimde yapılan istinaf başvurusu hakkında esastan ret kararı verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Dosya kapsamına göre sanığın ankesörlü telefon ile aranmasının örgüt görüşmeleri kapsamında olmadığına, bir kısım aramaların görevi dolayısıyla, bir kısım aramaların ise cep telefonu kullanması yasak olan eratın kıtası ile bağlantı kurmak için yapıldığına,

2. Sanığın eyleminin suç teşkil etmediği anlaşıldığından yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna,

3. Sanığın CMK 223/2-b maddesi gereğince beratine karar verilmesi gerekirken CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/680 ... Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,