Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/33679 K.2025/2050

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında kardeşi H.P. adına kayıtlı 0(507) (...) (...) (18) numaralı hattan bylock kullandığının iddia edilmesi, sanığın ise savunmalarında 0(541) (...) (...) (16) nolu hattı kullandığını beyan etmesi, duruşmada tanık olarak dinlenen ve hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olduğu anlaşılan sanığın kardeşi H.P.'nin söz konusu hattın kendisine ait olduğunu beyan etmesi hususları nazara alındığında; gerekçede bylock delilinden bahsedilmiş olması gözetilerek, söz konusu hattı sanığın kullanıp kullanmadığının lehe ya da aleyhe delil olma vasfının açıkça karar yerinde tartışmasız bırakılması suretiyle hüküm kurulması,

2.İstinaf kanun yolu aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/35409 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile iddianamede belirtilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/26827 numaralı soruşturma numaralı dosyasının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip incelenmesi, yine temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi A.M.'nun etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,