Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34033 K.2023/9871

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanığın, mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2- a maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla aynı Kanun'un 298/1 inci maddesi uyarınca, sanık ve müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

Devletin birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın. 5271 ...

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/329 Esas, 2021/402 ... Kararı ile sanık ... hakkında;

a) Devletin birliği ve Ülke bütünlüğünü bozmak suçundan,5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci ve 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca hapis ve adli para cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına,

c) Mala zarar verme suçundan ise 5237 ... Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 3713 ... Kanun'un 5 inci ve 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/320 Esas, 2022/838 ... Kararı ile sanık hakkında; hükümden sonra dosyaya gelen V.K. ile H.Ü. nün beyan ve teşhisinin mevcut deliller karşısında sonuca etkili görülmeyip, duruşma açma nedeni yapılmadığı belirtilmek sureti ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.08.2022 tarihli ve ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Usulve yasaya aykırı karar verildiğine,

2. Suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

4. Delillerin hatalı değerlendirildiğine,

5. Koşulları oluşmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması sureti ile fazla ceza tayini ile kanuna muhalefet edildiğine,

6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

2. Suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Koşulları oluşmasına rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

4. Aleyhine delilin bulunmadığına cihetle delillerin hatalı değerlendirilmesi sureti ile mahkumiyetine karar verildiğine,

5. Demhat kod adlı örgüt üyesinin, kendisi olmadığına,

6. Yasak usulle alınan kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine,

7. Suçta ve cezada kanunilik ile cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

8. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre aynı olaya matuf olarak yargılanan diğer sanıklara ilişkin Dairemizin '2021/16073 esas' ... dosyası ile aynı ... yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesi karar başlığında, suç tarihinin '20.11.2019' yerine '20.11.2019, 27.03.2015 ve 12.04.2021' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş,

İstinaf Mahkemesi kararında belirtilenler dışında istinaf aşamasında gönderilmesine karşın adına yer verilmeyen Baver T. ile temyiz aşamasında dosya içeriğine gönderilen ... T. nin beyan ve teşhislerini havi tahkikat evrakları ile sanığın başkaca dava dosyalarında tanıklığına ilişkin kovuşturma evraklarını içerir ilgili mahkemelerince gönderilen yazı ve ekler, sonuca etkili görülmemiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İkna süreçleri kapsamında 12.04.2021 tarihinde Şırnak ili Silopi ilçesi, Habur Kara Hudut Kapısında teslim olup etkin pişmanlıktan faydalanmak isteği ile süreçte ikrar içeren beyanlarda bulunan, 'Tolhindan Botan,Rojger' kod adları ile ülke topraklarından bir kısmını devlet hakimiyetinden ayırıp bölgede bağımsız ayrı bir devlet kurmak amacı doğrultusunda faaliyet gösteren yasadışı PKK/KCK-PYD/YPG silahlı terör örgütüne 2013 yılında katılıp, ideolojik ve askeri eğitim alan, süreç içerisinde örgütün 'YPS' adlı yapılanması içerisinde görev aldığı dönemde eylem yapmak üzere örgüt mensuplarının ülkeye gönderilmesinde, sınırdan

geçirilmelerinde, bunlara silah ve mühimmat ihtiyaçlarının gönderilmesine yönelik çeşitli faaliyetlerde bulunan, bu cümleden olarak 20.11.2019 tarihinde, Adana ili Seyhan İlçesi Kurtuluş Mahallesinde, aynı zamanda 'Barlar sokağı' diye de anılan, insan yoğunluğu bakımından patlama saati itibari ile de aktif, Şinasi ... sokakta meydana gelen maddi hasarlı patlama olayında, bomba düzeneğinin hazırlanması, eylemi gerçekleştiren örgüt mensubunun kaçak yolla sınırdan geçirilip Adana iline nakledilmesi,

bombanın patlatılması aşamasında diğer sanığın telefonla yönlendirilmesi ile olay sonrasına ilişkin olarak fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu anlaşılan sanığın eylemlerinin, kül halinde amaç ve sonuçları itibariyle devletin bütünlüğüne yönelik vahamet arz etmesi nedeniyle 5237 ... Kanun'un 302 inci maddesinde yazılı Devletin birliğini ve Ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan hüküm kurulurken belirlenen temel cezanın, suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi nedeni ile 5237 ... Kanun'un 174/2 inci maddesi delaleti ile 3713 ... Kanun'un 5/2 maddesi gereğince artırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olaya, toplanan delillere ve tekmil dosya kapsamına nazaran asli fail olarak iştirak ettiği, eylemlerinin kül halinde amaç ve sonuçları itibariyle devletin bütünlüğüne yönelik vahamet arz etmesi nedeniyle 5237 ...

Kanun'un 302 nci maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğunun belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/320 Esas, 2022/838 ... Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,