Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34151 K.2023/4625

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/185 Esas, 2022/35 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/820 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.08.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Türkçe bilmeyen sanığa kollukta müdafi yokluğunda, şiddet ve baskı uygulanarak, zorla imzalatılan beyanların gerçeği yansıtmadığına, 3. Sanığın örgüt üyesi olmadığına, örgüt tarafından zorla alıkonulduğuna, bulduğu ilk fırsatta örgütten kaçtığına, 4. Baskı ve korku ile sanıktan elde edilen beyanların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Esasen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyen ancak karar celsesi eksik tercüme nedeniyle, bu konuda sorulan soruya olumsuz yanıt verdiğine, 6. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının kaldırılarak, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle.

1. Sanık hakkında eylem amacının niteliği dikkate alınarak teşdit hükümlerinin uygulanmaması ve uzmanlık raporunda el yapımı bombada anahtar sistemi olarak kullanılabileceği tespit edilen Samsung marka 354481/11/466999/1 IMEI numaralı sim kartlı cep telefonunun müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, sanık savunmaları, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre. 1- Hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma başlatılan sanığın müdafili kolluk ifadesinde, "PKK\YPG silahlı terör örgütü tarafından bir süre alıkonulduğu, askeri ve savunma eğitimlerinin ardından örgüt adına bir süre faaliyette bulunduğu,

gözaltına alınmadan önce ise bombalı/patlayıcı eğitimi aldıktan sonra PKK/YPG terör örgütü tarafından Türkiye'de bombalı saldırı yapmak amacıyla gönderildiği" şeklinde örgütle irtibatı ve faaliyetlerine ilişkin ayrıntılı beyanlarda bulunarak teşhis işlemi yaptığı, ayrıca sanık müdafinin mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatıldığı celse, sanığın tercüman hatası nedeniyle etkin pişmanlık müessesinin anlam ve mahiyetini anlamadan savunma yaptığı şeklindeki savunmaları ile sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 27.03.2023 tarihli dilekçesinde "pişman olduğu, örgüte bilerek ve isteyerek girmediği, örgüt tarafından zorla tutulduğu,

pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği" yönündeki söylemlerinin niteliği de nazara alınarak, öncelikle duruşmada hazır edilip, etkin pişmanlık kurumunun önem ve şartları da hatırlatılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, gerektiğinde usulüne uygun teşhis işleminin yaptırılması,

verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, 2- İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın örgütsel konumu ve faaliyetleri nazara alınarak, temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/820 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara