Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/34269 E. , 2023/1022 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/556 E., 2022/670 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜ
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/34269 E. , 2023/1022 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/556 E., 2022/670 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2018/10 Esas, 2022/78 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendinin son kısmı, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis, 27.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/556 Esas, 2022/670 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafi temyiz dilekçesinde özetle; Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibariyle yürürlükte olmayan sonradan mevzuata giren ağırlaştırıcı hükümlere dayanılarak Karar verildiğine, cezanın bir kat arttırıldığına dair hükmün 2016 yılında mevzuata girdiğine, cezayı artıran bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığına, Garson kod isimli tanığın ifadesinin ve hakimlik kararının dosyada bulunmadığına, veri inceleme raporuna karşı diyeceklerinin sorulmadığına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyada bulunmadığına, sanığın komiser yardımcılığı sınavında usulsüzlük yapmadığına, buna ilişkin bir delil bulunmadığına, sanığa ait sınav kitapçığı ve cevap anahtarı getirtilerek belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine, dosyadaki raporun istatistiksel verilerden ibaret olduğuna, kişiselleştirme yapılmadığına, HTS kayıtlarının tek başına bir kişinin suç işlediğine dair delil olamayacağına, kararın bozulmasına ve sair nedenlere, Sanık temyiz dilekçesinde özetle; Soruşturma ve yargılama kapsamında verdiği bilgilerin 2014 öncesine ilişkin olduğuna, suç teşkil eden hiçbir eyleminin bulunmadığına, SD kart incelemesine dair ifade ve hakimlik kararının dosyada bulunmadığına, ByLock yüklediği tarihte böyle bir suç olmadığına, kısa süre içinde sildiğine, tanık beyanlarının duruşmaya getirtilmediğine, dolandırıcılık suçu ile ilgili sınav kitapçığı ve cevap anahtarının getirtilmediğine, kararın bozulmasına ve sair nedenlere, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın örgütün gizli haberleşme proğramlarından olan ByLock programını kullandığı bu hususun teknik verilerle ve sanık ikrarıyla da ortaya konulduğu, veri inceleme raporunda sanığın A4 şeklinde kodlandığı ve bu kodlamanın FETÖ mensubiyeti olan teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri ifade ettiği ve aleyhe tanık beyanları da gözetildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetlerine katılarak örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı ve atılı suçu işlediği kanaatine varılmakla oluşan vicdani kanaate göre terör örgütü üyeliği suçundan, sanığın 26.03.2011 tarihinde yapılan polis memurluğundan komiser yardımcılığına geçiş sınavı sorularını sınavdan önceden alarak sınavda başarılı görülmek suretiyle gerçek başarısının üzerinde performansa dayalı sınav sonuç evrağının tanzimine sebebiyet verdiği ve bu belgeyi kullanmak suretiyle hak etmediği maaş ve diğer ödemeleri aldığı (8.184,5 TL) aynı zamanda emniyet bünyesinde komiser yardımcısı olarak görev üstlendiği, dolayısıyla TCK'nın 158 inci maddesinde düzenlenen kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; A. Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen ; '' İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları'' nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın ByLock kullanıcısı olduğu, bunu kendi beyanında ikrar ettiği, veri inceleme raporunda A4 olarak kodlandığı, tanık beyanlarından ve sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarından da sanığın örgüt içerisinde hiyerarşik yapıya dahil olduğu anlaşılmış olup yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyete yönelik hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmuştur. V. KARAR 1.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde yer alan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/556 Esas, 2022/670 sayılı Kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.