Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3485 K.2024/9909

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/146 Esas, 2018/217 sayılı Kararı ile sanık hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, TCK'nun 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/87 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2022 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle,

1.BAM kararının gerekçesiz olduğuna,

2.Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine,

3.Sanığın hafızlık eğitimi aldığına, tek amacının Kuran öğretmek olduğuna,

4.Sanığın ByLock yüklediğine ancak dini saiklerle kısa süreli kullandığına, yargılamanın en başından itibaren değişmeyen savunmasının aksini gösterir örgütsel amaçla kullanıldığına dair tek delil bulunmadığına, ByLock içerikleri bulunmadığından mahkemece durumun tespit edilemediğine,

5.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, hükme esas alınamayacağına,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7.Beraat kararı verilmesi talebine,

8.Aksi kanaat halinde ise lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Bölge Adliye Mahkemesince kararın, yasal zorunluk karşısında müdafii görevlendirilmeksizin İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yapılmış olması nedeniyle bozulması sonucunda, bozma sonrası müdafi huzuruyla sanığa iddianame okunmadan ve yasal hakları da hatırlatılmadan savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılması, 2.İstinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, ... Y. isimli kişinin ve temyiz aşamasında dosya içerisine geldikleri görülen ... ( kod isim) ve ... Ç. isimli kişilerin mahkemece bizzat veya Segbis yoluyla dinlenilmesi gerektiği lüzumu, Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek, bu kapsamda mahkeme aşamasında da hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve aleyhine başkaca delilin bulunmamasına rağmen, suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olduğunun, örgütte kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili birtakım anlatımlarda ve teşhislerde bulunduğunun anlaşılması karşısında, verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği,

faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR