Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34899 K.2023/488

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/1403 Esas, 2021/491 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarih, 2019/1403 Esas - 2021/491 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi görüşünü içeren 05.09.2022 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sayılı CMK'nın madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK'nın madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'tan (madde 305) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek,

temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK'nın madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK'nın madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh.

923, Centel-... Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanun'un 289 uncu maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının “sınırlı inceleme ilkesinin” bir istisnasını teşkil etmesine (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru no.

26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru no. 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 19.04.2021 tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği ve gerekçeli kararın UYAP'tan 27.04.2021 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasındaki 11.05.2021 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin ise CMK'nın 295/1 inci maddesinde belirtilen süre içerisinde verilmediği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nın 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,