Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/36020 K.2023/11439

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2018/410 Esas, 2020/57 ... Kararı ile ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/749 Esas, 2021/820 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tanzim olunan 11.09.2022 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın Üniversiteden mezuniyeti sonrası müzahir eğitim kurumlarında 5 ayrı ilde çalıştığı, örgüte müzahir Pak İş Eğitim Sendikası üyesi olduğu, örgütün finansal kaynağı Bank Asyaya örgüt liderinin çağrısı sonrası 05.02.2014 tarihinde vadeli hesap açıldığı, 23.06.2015 tarihinde yine döviz hesabı açılıp, nitelikli meblağlarda para girişi sağlandığı, bankaya tamamen el konulmasından sonra Aralık 2015 tarihinde hesabın sıfırlandığı, sanığın örgüte müzahir "Kimse Yok Mu?" derneğine bağışlarının ve yayın kuruluşlarına ödemelerinin olduğu, eşinin Siirt ilçesinde çalıştıkları sırada dershanede müdür bulunduğu,

2. Tanık ... soruşturma aşamasında usulüne uygun müdafii huzurunda alınan ifadesinde, sanığın bir dönem Fem dershanesinin "Serrehberi" olarak görev yaptığını, tanık ..., örgüte müzahit yemek şirketinde çalışırken ve küçük bölgeci olarak faaliyet sürdürürken sanığın annesinin hastalığı sırasında yemek yardımı aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettikleri,

3. Dosyaya Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.03.2021 günlü müzekkere ekinde gönderilen, şüpheli Sibel Kocaboğa'nın sanık hakkında "..Siirt ilindeki ... dershanesinde müdürlük yapan ... isimli şahsın eşi olduğunu ve ismini ... olarak bildiğim soyismini hatırlamadığı şahısdır. Cemaat içerisinde Serrehber öğretmen olarak görev aldığını bildiğim şahısdır..." şeklinde beyanda bulunarak sanığı teşhis ettiği,

4. Sanığın tespit edilen eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan cezalandırılmasına mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstinaf kanun yolu aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelileri Sibel K.'nın ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 ... Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması ile gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi sonrasında sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

V. KARAR