Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/36211 K.2023/1024

bilerek ve isteyerek yardım etme niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/268 Esas, 2020/211 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddenin 2 nci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/617 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.09.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde özetle; 17-25 Aralık 2013 sonrası örgüt elebaşının talimatı sonrası sanığın önceki hesap hareketleri ile karşılaştırıldığında rutin bankacılık hareketi olarak görülemeyecek şekilde hesabında bakiye artışı olduğuna, Samanyolu, Bugün TV, Mehtap TV gibi kanallarının Digitürk platformundan çıkartılması üzerine ses kaydı ve iptal dilekçesinde ''özgür basına vurulan darbe medyaya baskı, hangi kanalı izleyeceğime sizin değil benim karar vermem gerekir'' açılması ile iptale gerekçe gösterdiğine, Aktif-sen üyelik kaydının bulunduğuna, bu örgüte sebeple bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank Asyada adına açılmış olan mevduat hesabına FETÖ liderinin bankanın fonlanmasına dair çağrı tarihi ile uyumlu olacak şekilde bakiye artırımına gittiği ve bu şekilde örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği iddia edilmiş, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisâklı MEB Aktif-Sen üyeliği mevcut olduğu, Digitürk yayın grubundan STV Grubu kanallarının çıkarılması üzerine üyelik iptali başvurusu olduğu tespit edilmiş, sanık savunmalarında özetle;

örgütle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, Bank Asyada bulunan hesabını, ev almak istediği konut projesinin sadece Bank Asyadan kredilendirme yapması neticesinde, 2010 yılında açtığını ve ev almak için bu bankadan ev alan diğer 93 kişi gibi kredi çektiğini, 3 yıl kredi ödemesini yaptıktan sonra kredisini kapatıp ipoteğini fek ettirmek istediğini, dolayısıyla Bank Asyadaki artışın krediyi kapatmak amacıyla yapmış olduğu toplu ödemeden kaynaklandığını;

ancak bankanın kendisini mağdur edip ipoteğini kaldırmadığını, bunu evini satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde öğrendiğini, ipoteğin fekki için ayrıca uğraş verip sonunda ipoteğini kaldırdığını, talimat üzerine asla işlem yapmadığını, dijitürk iptalini aslında ev taşınması sebebiyle istediğini ancak aboneliği nakletmek için ısrar etmemeleri için ve çocuklarının da çizgi film kanallarının kapanması neticesinde böyle bir açıklamada bulunduğunu, amacının ısrarlardan kurtulmak olduğunu, yıllarca Eğitim Bir-Sen e üye olduğunu,

ancak toplu konut projesi olmasına rağmen hiç hayata geçmediği için öğretmenler odasında dosya içinde evraklarını gördüğü Aktif-Sen e üye olduğunu, ancak çıkan haberler üzerine üyeliğini iptal ettirdiğini ifade ederek suçlamaları reddetmiş, sanığın Bank ... nezdinde bulunan hesabına ait bakiye hareketleri dosyaya celb edilmiş, şüpheli bulunan hesap hareketleri incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, sanığa ait hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın 04.06.2010 yılında hesap açtırdığı, kredi bilgisinin bulunduğu, bankaya ait kredi kartı bulunmadığı, 2013 yılında hesap bakiyesinin bulunmadığı,

ancak hesabında 2014 yılı ocak ayında 108.334,68 TL hesap artışı tespit edilmiştir.

Bu bakiye 2016 yılı şubat ayına kadar birkaç ayı artış olmak üzere azalarak 2016 şubat ayında 708,64 TL'ye düşmüştür.2016 yılı mart ayında 21.14 TL'ye düşmüş ve 2016 temmuz ayında sıfırlandığı anlaşılmış, sanığın bankacılık hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında kaldığı, sanığın banka nezdinde kredisinin bulunduğu, bu kredilendirme çerçevesinde bir takım işlemlerin yapıldığı, hesap hareketlililğinin para yatışından sonraki dönemde de devam ettiği, bu haliyle sanığın Bank Asyada bulunan hesabına örgüte destek amacı ile para yatırdığının hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılamadığı,

yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, beyan ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksini gösterir, her türlü şüpheyi giderecek, somut olgulara dayanan, mahkumiyetine yetecek nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği belirtilerek sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında yapılan yargılama sürecindeki mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre mahkeme kabulüne esas alınan ...

Katılım Bankası A.Ş nezdinde mevcut hesap hareketleri rutin olan sanığın mutad bankacılık işlemleri dışında örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olmasına nazaran, müsnet suçun sanık tarafından işlendiğinin ispat edilemediğinin ilgili ve yeterli gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamış, bu nedenle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/1084 Esas, 2021/617 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 23.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.