Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37276 K.2023/590

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/269 Esas, 2020/267 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/1138 Esas ve 2021/1084 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

a) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik yürütülen soruşturmalar kapsamında, örgütün gizli haberleşme aracı olarak kullandığı tespit edilen ByLock programı içeriklerinde yapılan incelemeler sonucunda, ... isimli şahsa ait ... ID nolu ByLock programından, ... User ID nolu kullanıcı ... isimli şahsa ByLock üzerinden gönderilen mail içeriğinde yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheli ... ile ilgili '' ... abi bi ilgilensen abi pasinlerden bir arkadaş eskişehir beylikova 19 haziran imam hatip okuluna atanmış üye arkadaş irtibat için nasıl yapalım. Arkadaşın adı ... tel ... meftun beyin selamı ile'' şeklinde mesaj gönderildiğinin tespit edildiği,

b)Sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün finans ayağını oluşturan Bank ...nın 22.01.2009 hesap açılış tarihli ve ... hesap numaralı müşterisi olduğu, hesabında 2013 yılı Aralık ayında 1.505,37 TL varken, örgüt yöneticileri tarafından yapılan ikinci çağrıdan sonra mali destek sağlamak amacıyla hesap bakiyesini 2014 yılı Kasım ayında 2.022,61 TL, 2014 yılı Aralık ayında 2.570,4 TL, 2015 Ocak ayında 2.747,05 TL'ye yükselttiğinin tespit edildiği,

c) Sanığın 17-25 Aralık olayları sonrasında örgüte müzahir yayın kuruluşlarının Digitürk platformundan çıkarılması sonrasında, örgüt üyelerince protesto amaçlı olarak Digitürk ve Süperonline aboneliklerini iptal ettirenler arasında bulunduğunun tespit edildiği,

d) Sanık ...'nın FETÖ/PDY terör örgütünün amaç ve ideolojileri doğrultusunda faaliyet gösterdiği tespit edilen şirket ve kuruluşlardan ... Eğitim Öğretim Tic.Ltd.Şti adlı şirkette SGK kayıtları olduğunun tespit edildiği,

e) Sanığın HTS kayıtlarının çözümlenmesi ve eşleştirilmesi sonucunda, Milli Güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen fethullahçı terör örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan veya kayyum atanan ... Katılım Bankası A.Ş ile, Kimse Yok Mu Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile ve örgütün yayın organları olan Zaman Gazetesi ile çok sayıda irtibat kurduğunun tespit edildiği,

f)Haklarında yurt genelinde FETÖ/PDY terör örgütü soruşturmaları kapsamında işlem yapılan pek çok şahısla irtibatları bulunduğunun tespit edildiği, g)Sanığın tespit edilen eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemleri, sanık hakkındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı, Banka ...da bulunan sanığın hesap açılış tarihinin 2009 oluşu, bu tarihte örgütle bağlantılı eğitim kurumunda kısa süreli çalışmasının oluşu, hesapta ciddi artışların olmayışı, hesaptaki işlemlerin rutin bankacılık işlemlerinden ibaret olduğu, bu nedenle talimat doğrultusunda para yatırdığının her türlü şüpheden uzak ve kesin bir biçimde ortaya konamadığı, hakkında herhangi bir tanık beyanının olmaması,

15 Temmuz hain darbe girişiminin üzerinden 4 yılı aşkın süre geçtiği ve bir çok örgüt mensubu hakkında örgüt içerisindeki rolünü anlatan tanık beyanının ortaya çıkmasına rağmen sanık hakkında bu yönde bir beyanın da ortaya çıkmadığı, sanığın örgütle irtibatlı eğitim kurumlarında çalışmasına rağmen, bu kurumlardaki çalışma süresinin kısalığı ve örgüt ile ilgili bir görev veya faaliyeti olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya delile ulaşılamaması,

sanığın isminin zikredildiği ByLock içeriğindeki konuşmaları yaptığı kabul edilen ...'nın kesin ve net bir dille sanığı tanımadığını beyan etmesi göz önüne alındığında sanık hakkında delil yoğunluğunun oluşmadığı, sanığın dijitürk üyeliğini iptal ettirmesinin tek başına kanaat oluşturmayacağı delil yoğunluğunun da oluşmadığı dikkate alındığında, sanığın savunmalarının aksini kanıtlayan ve sanığın FETÖ terör örgütü ile irtibatlı olduğunu gösterir başkaca bir delil bulunmadığı,

bu suretle sanığın örgüt içerisinde süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik içeren eylemlerle faaliyette bulunup bulunmadığın tespit edilemediği nazara alınarak tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile organik bağ kurarak örgüt hiyerarşisi içerisinde hareket ettiği yönünde kesin bir kanı oluşturabilecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermediği, ayrıca sanığın örgütle iltisaklı Bank Asyada gerçekleştirdiği bankacılık işlemlerinin rutin olup örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla yapıldığının tespit edilemediği, örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği,

sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/1138 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,