Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/373 K.2023/1296

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/123 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/935 Esas, 2019/1221 sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Sanığın terör örgütüne müzahir derneğe üye olduğu, Sanığın terör örgütünün finans kurumu olarak bilinen ... Katılım Bankasında bulunan hesabında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hesap hareketlerinin bulunduğu, Bu nedenlerle sanığın terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/123 sayılı Kararı ile sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerine ilişkin alınan bankacı bilirkişi raporu ve rapor içeriğinde yer alan sanığın hesap hareketleri incelendiğinde sanığın ilk olarak 04.03.2002 yılında hesap açtırdığı, 2014 yılından öncesinde de birçok kez katılım hesapları açarak kapattırdığı, 30.01.2014 tarihinde 1.000m TL'lik katılım hesabı açtırdığı,

27.06.2014 tarihinde katılım hesabını kapattırarak parasını çektiği, nisan ve haziran ayında yatırdığı 1.000-TL parayı kısım kısım çektiği, 28.08.2014 tarihinde 5.000 TL para yatırarak katılım hesabı açtırdığı, bu katılım hesabını 16.09.2014 tarihinde tekrar kapattırdığı, 04.05.2015 tarihinde 3.500 TL para yatırarak katılım hesabı açtırdığı, 22.07.2016 tarihine kadar hesabını kullanmaya devam ettiği, rutinin dışına çıkacak yüksek miktarda bir hesap hareketinin bulunmadığı, sanığın bu hesabını belli aralıklarla yüksek olmayacak miktarlarda nakten paralar yatırarak katılım hesapları açıp, kısa bir süre sonra parayı çekerek kapattırdığı,

sanığın örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyaya örgüt elebaşının talimatı üzerine para yatırdığı hususunun desteklenmediği, örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilmediği, örgüte müzahir GİMDER derneğine üyelik kaydının 09.09.2005 tarihi olduğu, dernek feshedilene kadar üyeliğinin devam ettiği ve denetim kurulu asil üyeliği yaptığı, sanığın katıldığı beyan ettiği sohbet toplantılarının ise 17/25 Aralık 2013 tarihi öncesi olduğu, sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği suçunu oluşturmadığı, sempati ve iltisak boyutunda olduğu,

sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/935 Esas, 2019/1221 sayılı Kararı ile Cumhuriyet Savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanığın, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1,

197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmiş ise de, CMK'nın 290 ıncı maddesi içeriğine göre sanığın yararına olan iş bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanık adına kayıtlı banka hesap hareketleri ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği,

3.Sanığın örgüte müzahir dernek üyeliğinin bulunmasının ise tek başına sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte üye olma kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, Tüm bu nedenlerle sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olma veya silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sabit olmadığı gözetilerek; verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/935 Esas, 2019/1221 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,