Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37601 K.2024/8449

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli, 2018/7 Esas, 2018/217 sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli, 2019/762 Esas, 2021/846 sayılı kararı ile; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2022 tarihli, sanıklar ... ve ... yönünden onama, sanık ... Kararca yönünden ise bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafii

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın ByLock programını hiçbir zaman gizli bir haberleşme programı olarak görmediğine, Y.K' nın (Mahrem İmam) talimatı doğrultusunda Google Play Store üzerinde kolayca yüklediğine, gündelik mesajlaşmak için 3-4 ay kullandığına,

2.Örgütün gerçek yüzünü öğrendikten sonra Bank Asya mevduat hesabını kapattığına,

3.Sanığın gündelik hayatını manevi olarak değerlendirmek ,dini yönden kazanımlar saklamak için sohbetlere katıldığına, süreklilik arz edecek şekilde katılmadığına, gazete aboneliğinin sadece 2011 döneminde yiğeninin derslerine yardımcı olması adına gazetenin yanında verilen deneme sınavları amacıyla olduğuna, hep dini duygular ile yardım etmek,sevap kazanmak için sürekli olmasa da para verdiğine, hiçbir zaman bu yapıya finansal destek sağlama amacı gütmediğine,

4. Örgüte yeni elemanlar kazandırma konusunda herhangi bir tanık beyanı ve başka bir bulguya da rastlanmadığına,

5.Örgütün deşifresine yönelik samimi beyanları göz önünde bulundurularak etkin pişmanlık indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafii

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık lehine olan delillerin tartışılmadığına, lehe/aleyhe delil müzakeresi yapılmadığına,

2. .İlk Derece yargılamasından sonra dosyaya gelen A.F.D' ın ifadesinde; sanığın arasıra sohbetlere katıldığına, 17-25 Aralık' dan sonra katılmadığına ilişkin beyanda bulunduğuna,

3.Sanığın Kimse Yokmu Derneğine insani duygularla yardım yaptığına, açıklamada "afrika" yazdığına, yapılan yardımın atılı suç yönünden delil olamayacağına,

4.Sanığın aynı kurumda çalıştığı kişilerle HTS kaydı olmasının olağan olduğuna,

5.Sanığın 17-25 Aralık sonrasında söz konusu yapı ile irtibatı olmadığına, üniversite yapılanmasından sorumlu olduğu öne sürülen Y.K ile HTS kaydı olmadığına,

6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durumda TCK' nın 221/3 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, en azından etkin pişmanlık indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

C. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle: 1.İddianamedeki isnatlar doğrultusunda sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet karara verilmesi gerektiğine, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet; yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Oluş, iddia ve mahkemenin kabulü nazara alındığında sanığın beraatine ilişkin hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

Sanık ...' in zaman gazetesine aboneliği bulunmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...' in bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli, 2019/762 Esas, 2021/846 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,