Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37933 K.2023/233

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/161 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/660 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın örgüte müzahir Bank ...'da FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısının bankanın kurtarılması talimatı sonrasında 31.01.2014 tarihinde 2.388 TL, 04.02.2014 tarihinde 11.740 TL, aynı tarihte 3.250 TL, 30.05.2014 tarihinde 18.000 TL, 16.01.2015 tarihinde 2.000 TL, 18.03.2015 tarihinde 29.682 TL, 24.04.2015 tarihinde 9.638,26 USD tutarlı katılım hesapları açtığı, babası ile olan ortak hesabında da 2014 yılı mayıs ayı itibariyle vadeli hesap açıldığının kolluk tarafından tanzim edilen rapor ve MASAK raporları kapsamından anlaşıldığı,

30.07.2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... Tekstil isimli iş yeri önüne FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait sızıntı dergisi, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısının yazarı olduğu Gönlümün Gülü, Dua Mecmuası, Bir Kırık Dilekçe isimli kitaplarında olduğu eşyaları bırakması ile örgüte müzahir ...

Sen üyesi olması hususları birlikte nazara alındığında; sanığın eyleminin örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında her ne kadar "Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; incelenen Bank ... hesap hareketlerinde örgüt liderinin talimatından önceki ve sonraki tarihlerde katılım hesapları açıp bank ... hesaplarını olağan bankacılık faaliyetleri çerçevesinde kullandığı, örgüt liderinin talimatından sonra 11.08.2014 ve 13.08.2014 tarihlerinde Bank ...'daki katılım hesaplarındaki bir kısım parayı çekerek Kuveyt Türk ve Türkiye Finans hesaplarına yatırdığı,

dernek üyeliği, sendika üyeliği ve çocuklarını örgütle irtibatlı okullara göndermesi eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, UYAP örgütlü suçlar bürosundan yapılan araştırmada sanık aleyhinde herhangi bir delilin bulunmadığı, sanığın ayrıca münhasıran örgüt üyeleri tarafından kullanılan iletişim araçlarını kullandığına yönelik bir delilin bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; sanığın nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulamadığı dikkate alınarak,

eylemlerinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu veya bu örgüte yardımda bulunduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren eylemleri tespit olunmayan sanık ...'in üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bank ...'da 2001 yılında açmış olduğu hesabında sözde örgüt lideri talimatından önce de yüklü miktarda para bulunduğu, talimat sonrası dönemlerde bakiyesinde cüzi bir artış gözlemlense de örgüt liderinin bakiye artırımı yönündeki talimatından sonraki dönemde 11.08.2014 ve 13.08.2014 tarihlerinde hesap bakiyesinin büyük bir çoğunluğunu boşalttığı bu kapsamda sanığın para yatırma ve çekme işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu,

sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine yönelik sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/660 Esas, 2022/666 Karar sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,