Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37943 K.2023/454

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarih, 2020/84 Esas ve 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 26/09/2022 ... ve 2021/866 Esas 2022/1367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanık ...'ın, 2013 yılı Aralık ayı içerisinde FETÖ/PDY terör örgütü lideri ve yöneticilerinin Bank ...'ya destek çağrısından sonraki tarih olan 2014 yılı içerisinde 24.01.2014 tarihinde Bank ...'da 250.000 TL tutarında yeni katılım hesabı açtığının belirlendiği, örgüt liderinin ilk talimatı sonrasında 24.01.2014 tarihinde 230.000 TL tutarında paranın bu hesaba para yatırıldığı, aynı ...

250.000 TL tutarında katılım hesabı açıldığı, bu hesabını sanığın 24.04.2014 tarihinde kapattığı, 2013 Aralık ayı sonrası ay sonu hesap bakiyeleri incelendiğinde.

2013 Aralık ayında 466.695,53 TL para varken 2014 Ocak ayında hesap bakiyesinin 653.694,65 TL'ye yükseldiğinin görüldüğü, tanık C.K.’nın soruşturmada alınan beyanında; sanığın ... cemaatinin toplantılarına katıldığını, esnafların mütevelli heyetinde bulunduğunu, cemaate finansal destek sağladığını ifade ettiği, ancak kovuşturma aşamasında bu beyanlarından döndüğü, 05.09.2019 tarihli MASAK raporuna göre sanığın, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında soruşturması bulunan şahıslarla aralarında para transferlerinin bulunduğu, KHK ile kapatılan derneklerden olan ...

Derneğine 1000 TL tutarında para transferi yaptığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre sanığın faaliyetlerinin örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek ilk derece mahkemesince sanığın beraatine karar verilmesi, keza İstinaf Dairesince de aleyhe istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, esnaf olduğunu, metal-çelik işleri yaptığını, Bank ... ile eskiden beri çalıştığını, Bank ...'dan başka ... ve ... bankalarında hesaplarının olduğunu, hakkında beyanda bulunan M.C.K.'yi tanıdığını, bu şahısla ortaklığının bulunduğunu, 2013 yılında bu ortaklıklarının sona erdiğini, aralarında ticari anlaşmazlıkların bulunduğunu, ticaretle uğraştığından dolayı para transferlerinin olmuş olabileceğini beyan etmiştir.

05.09.2019 tarihli MASAK raporunda, sanığın, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında soruşturması bulunan şahıslarla aralarında para transferlerinin bulunduğu, KHK ile kapatılan derneklerden olan ... Derneğine 1000 TL tutarında para transferi yaptığı görülmüştür.

M.C.K'nın 20.07.2016 tarihli ihbarı ve 26.05.2017 tarihli alınan ifadesinde; ...'ın ... cemaatine mensup olduğunu bildiğini, E.M.'nin emniyet içerisinde yükselmesinde ...'ın mütevelli heyetinde olmasının etkisinin olduğunu bildiğini, ayrıca ... Organize sanayi içinde faaliyette bulunan ... Metal Limited Şirketi sahibi ... ... cemaati mütevelli heyetinde faaliyette bulunduğunu, ... Cemaatine finansal destek sağladığını, sürekli olarak ...

Cemaati toplantılarına katıldığını, çocuklarını Samanyolu'na bağlı okullarda okuttuğunu, kendisine cemaate para yardımında bulunma ve gazete alması konusunda telkinlerde bulunduğunu, 1 Kasım seçimlerinden sonra ...'ın Türkiye'nin içinde bulunduğu ve cemaatin HDP ve PKK ile bağlantılarının ortaya çıkmasından sonra ...

Cemaati ile ilişkisini bitirdiğini beyan etmiştir.Tanık mahkemede alınan beyanlarında özetle, sanıkla arkadaş ve komşu olduklarını, cami derneklerinde yöneticilik yaptığını, bu kapsamda para istediğini, 17/25 Aralıktan önce sempatisinin olduğunu, sanığın o dönemlerde ...'i öven şeyler söylediğini, kendisine örgüte para yardımı ve gazete aboneliği konusunda telkininin olmadığını, daha önceki ihbara konu beyanların doğru olmadığını, o dönem milli duygularla 20'ye yakın kişi hakkında ihbarda bulunduğunu beyanda bulunmuştur.

Tanığın soruşturma aşamasındaki ihbar ve alınan ifadelerinde, sanığın örgütün mütevelli heyetinde faaliyette bulunduğu, örgüte finansal destek sağladığı, toplantılarına katıldığı, kendisine cemaate para yardımında bulunma ve gazete alması konusunda telkinlerde bulunduğuna yönelik beyanlarda bulunmuş ise de, tanığın yargılama aşamasında sanık hakkında çelişkili beyanlarda bulunduğu, önceki beyanlarını doğrulamadığı, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarını destekleyen başka bir delil bulunmadığı görülmekle, tanığın başka bir delille desteklenmeyen aşamalardaki çelişkili beyanları sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında Bank ... hesabında örgüt liderinin talimatı sonrası dönemde katılım hesabı açtırdığı ve para artışına gittiği ve 06.07.2015 tarihinde örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan ... ve Yardımlaşma Derneğine para göndermesi konu edilerek kamu davası açılmışsa da Bank ... hesap hareketleri, bilirkişi ve MASAK raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın KHK ile kapatılan ...

Ve Yardımlaşma Derneğine para göndermesi ve haklarında FETÖ soruşturması bulunan şahıslarla olan para transferi yapmasının örgütsel bir faaliyet olduğunu gösterir bir delil elde edilememiş olduğundan hükme esas alınmamıştır, yine sanığın Bank ... hesap açılışının örgüt liderinin talimatından çok öncesine 10.08.1998 tarihine dayandığı, sanığın bu tarih sonrasında çok sayıda katılım hesapları açtırdığı, 2014 ocak ayında Bank ...'da katılım hesabı açtırmışsa da "bu hesabın talimattan önce 12.12.2013 tarihinde 400.000 TL üzerinde açılan katılım hesabının 27.01.2014 tarihinde 402.027,09 TL üzerinden kapatılarak kullanıldığı,

maaş hesabı olarak da işletilen hesaba 04.03.2010 ile 05.01.2016 tarihi aralığında yatan maaşlarla diğer yatan paraların aynı yada birkaç ... içinde hesaptan çıkışları yapılarak kişinin muhtelif ihtiyaçlarında kullanıldığına" yönelik bilirkişi tespitinin bulunduğu, ayrıca bankadaki hesap bakiyelerinin Bankanın TMSF'ye devredildiği 29.05.2015 tarihinden sonrasında da devam ettiği ve 2016 temmuz ayında kapatıldığı nazara alındığında sanığın hesap hareketlerinin örgüt talimatı ile alakalı olmayıp olağan bankacılık işlemleri olduğu, ayrıca sanığın örgüt liderinin talimatı ile hareket ettiğine yönelik bir delil elde edilemediğinden,

sanığın Bank ... hesabında gerçekleştirdiği hesap hareketlerinin örgüte yardım suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bank ...'da 1998 yılında açmış olduğu hesabında sözde örgüt liderinin talimatlarından önce de yüklü miktarda para bulundurduğu, talimat sonrası dönemlerde bakiyesinde cüzi bir artış gözlemlense de örgüt liderinin bakiye artırımı yönündeki talimatından sonraki dönemde 27.01.2014 tarihinde hesap bakiyesinin büyük bir çoğunluğunu boşalttığı, Bankanın TMSF'ye devredildiği tarihten sonrasında da kullanıma devam ettiği ve 2016 temmuz ayında kapattığı nazara alındığında sanığın hesap hareketlerinin örgüt talimatı ile alakalı olmayıp olağan bankacılık işlemleri olduğu,

bu kapsamda sanığın para yatırma ve çekme işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediği gözetilerek.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 ... ve 2021/866 Esas 2022/1367 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,