Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/394 K.2024/12631

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/97 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunda; 5237 sayılı Kanun'un 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.09.2019 tarihli ve 2018/475 Esas, 2019/1034 sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

Özetle; Yetki ve görev yönünden doğal hakim ilkesine aykırı olarak yargılandığına, 2802 sayılı Kanunda düzenlenen izin ve özel kovuşturma müesseslerinin uygulanmadığına, SEGBİS sistemi üzerinden yargılama yapıldığından savunma hakkını etkili kullanamadığına, tanıklara soru sorma ve tanıkların duruşmalara katılma hakkının verilmediğine, ByLock programını kullanmadığına, CGNAT kayıtlarının dosyaya getirtilmediğine, tanık ...’ın beyanında adı geçenlerin ifadelerine başvurulmadığına ve tanığın beyanının gerçeğe aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; Sanığın devlet, hükümet ve Anayasal düzene karşı hiçbir menfi harekette bulunmadığına, sanık tarafından kullanılmamış ve uygulama olarak internet üzerinden sanal mağazalardan satışı yapılabilen bir program dolasıyla cezalandırılması suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, sanığın Yusufeli’nde ikamet etmesine rağmen Rize ve Gebze'de bağlantı kurulduğuna, son ByLock bağlantısı 18.10.2015 olarak görünüyor olmasına rağmen sanığın 2016 yılında kullanıma açılan telefonunda ByLock kaydı görünmediğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Artvin Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147 nci maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınarak yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR