Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4171 K.2024/12048

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/163 Esas, 2019/34 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713

sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/678 Esas ve 2020/37 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uygulanırken aynı maddenin birinci fıkrasının uygulama fıkrası olarak gösterilmesi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.01.2022 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Sanığın mahkumiyetini gerektirir bir delil bulunmadığına, ByLock uygulamasının sanık tarafından kullanıldığının şüpheli kaldığına,

3. ByLock verilerinin çelişkili olduğuna ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna,

4. Sanığın ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekli olan kişilerin çoğunu tanımadığına, bu tutanakta örgütsel nitelikte yahut herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığına,

5. Eksik araştırma ile gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna,

6. Mahkemece tartışılmamasına rağmen dijital materyallerdeki tespitler hükme esas alınmak, ByLock deliline esas dijital veriler sanığın denetimine açılmamak ve tevsi tahkikat talepleri reddedilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına,

7. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

8. Tek başına ByLock kullanmanın mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,

9. MİT tarafından düzenlenen ByLock teknik raporunun hükme esas alınamayacağına,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,

11. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

12. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan temel hak ve hürriyetleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu kurallarının ihlal edildiğine,

13. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve özellikle sanığın örgütsel konumunun netleştirilmesi bakımından, hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 05.12.2019 tarihli yazısının ekinde- dosyaya gelen ... Ş. isimli şahsın beyanının, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve ... Ş.'nin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/678 Esas, 2020/37 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,