Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4359 K.2023/3399

¸

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2016/482 Esas, 2019/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi ve 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/550 Esas, 2020/315 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.01.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Kararın haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

2.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki faaliyetlerin silahlı terör örgütü üyeliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına,

3.Silahlı terör örgütüne üye olmanın koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulmadığına,

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Sanığın KHK ile ihraç edilmesinin cezalandırma gerekçesi yapılamayacağına,

6.Sanığın ilk aşamadan itibaren yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek içinde yer almadığını, dini bir yapı olduğunu düşünerek bir dönem yapının sohbetlerine katıldığını, 17 25 Aralık'tan sonra bütün irtibatını kestiğini beyan ettiğine,

7.Sanığa isnat edilen suçlamaların 2014 yılı öncesi dönemi kapsadığına,

8.Dosya kapsamındaki delillerin de sanığın beyanını doğruladığına,

9.Tanıkların bir kısmının etkin pişmanlıktan faydalanmak için sanığın eylemlerini abarttıklarına,

10.Veri inceleme raporunun sağlıklı ve itibar edilebilir olmadığına,

11.Sanığın aşamalarda silahlı terör örgütü üyesi olmadığını ancak örgütün çökertilmesi için bildiklerini anlatacağını ve silahlı örgüt üyesi kabul edilmesi durumunda etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ifade ettiğine,

12.Sanığın Bank ... ile ilgili talimattan haberdar olmadığına, söz konusu bankaya para yatırmanın örgütsel talimata dayandırılmasının hukuka aykırı olduğuna,

13. Sanık hakkında isnat edilen suçlamaya ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

14. Tarih ve faaliyetler açısından sanığın beraat etmesi gerektiğine,

15. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken TCK 221/3 yerine 221/4 maddesinin uygulanmasının ve 221/4 uyarınca yapılan indirimin üst hadden yapılmamasının hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

16. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın hakkında soruşturma başlatılıp yakalandıktan sonra etkin pişmanlık beyanlarını sunduğu göz önüne alınarak, etkin pişmanlık hükümleri gereği ceza indirilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 221/4-2. cümlesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 221/4. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/550 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi kararındaki hükmün birinci fıkrasının üçüncü bendinden “TCK’nun 221/4 maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı Kanun'un 221/4- 2. cümlesi” ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...