Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4610 K.2024/11313

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 tarih ve 2017/293 Esas ve 2017/233 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2018/66 Esas, 2018/445 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/5075 Esas ve 2019/527 sayılı Kararı ile "ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu ve vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması,

itirafçı sanık konumunda olup aleyhe beyanları hükme esas alınan Samet Korkmaz’ın, ... ’ün ve ... ’in aşamalardaki ifade örneklerinin tüm sayfaları eksiksiz olacak şekilde tamamının ile ilgili dava dosyalarının, sanığın SGK kayıtlarının, İl Dernekler Müdürlüğünün 05.07.2017 tarihli evrak ve ekinin getirtilerek, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması" nedenleriyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2018/66 Esas, 2018/445 sayılı Kararının CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince bozma Kararına uyarak duruşmalı yapılan yargılama sonucunda; 08.01.2020 tarihli ve 2019/750 Esas, 2020/31 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul, kanun ve içtihatlara aykırı olduğuna, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. İstinaf mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna 4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözardı edildiğine, 5.Karardan sonra dosyaya giren tanık beyanlarına karşı savunma alınmadan karar verildiğine, 6.Yargıtay bozma ilamındaki hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ... K., ... K., ve ...

A. isimli şahısların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’nin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifade tutanaklarının okunması ile yetinilmesi sureti ile yetersiz belgelere dayanılarak yerinde olmayan

gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık hakkında istinaf ve temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ... Ö., ... Ç., İsa D., ... A.'nın teşhis ve ifade tutanaklarının CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması, ayrıca tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri lüzumu, 3.Yargıtay bozma kararı üzerine İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı gözetilmeden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/750 Esas, 2020/31 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,