Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4772 K.2024/10517

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarih, 2018/285 Esas, 2018/361 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.10.2019 gün ve 2019/146 Esas, 2019/1705 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

Sanığın atılı suçu işlemediğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Yukarıda ayrıntılarıyla izah edilen gerekçe ve tartışılan delillere göre; sanığın amacını benimsediği silahlı terör örgütü FETÖ/PDY yapılanması içerisine dahil olduğu, örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, sanığın üyesi olduğu FETÖ/PDY terör örgütünün amaçları doğrultusunda örgütün gizli haberleşme programı ByLock'u telefon hattı ile telefon cihazına yükleyerek kullandığına dair tespit edilemediyse de; sanığın ele geçirilen materyallerde yapılan incelemede ByLock, Kakao Talk, Eagle benzeri örgüt üyeleri tarafınca bilinen ve kullanılan programların yüklenildiği ve kalıntıların görüldüğü,

15 Temmuz öncesi toplumdaki örgüt üyesi dışındaki insanların bu programları bilmediği ve ayrıca ... programının örgütün 15 Temmuz sonrası materyallerde bulunan suç unsuru olabilecek kalıntıları silmek için kullandıkları bilinen program olduğu, sanığın örgütün talimatları üzerine ... hesabına örgütün ilk çağrısına uyarak para yatırdığı, dinlenen tanık ifadelerine göre sanığın örgüte müzahir olduğundan bahisle kapatılan ve örgütün sözde İl imamının talimatı ile kurulan derneklere üye olduğu, örgütün sohbet adı altında toplantılarına katıldığı, dernek adı altında örgüte eleman kazandırdığı,

haklarında örgüt şüphelisi gerekçesiyle soruşturma bulunna ve bazılarının sanık olduğu 64 kişi ile görüşme tespitinin olduğu, bunların arasında iki mahrem imamında bulunduğu, ve sanık buna göre sanığın amacını benimsediği örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu,

sübut bulan çeşitlilik ve süreklilik gösteren yukarıda ayrıntılarıyla izah edilip tartışılan eylem ve faaliyetlerinin sanığın atılı olan silahlı örgüt üyeliği suçunu oluşturacağı, zira silahlı örgüte üye olmanın örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade ettiği, sanığın silahlı terör örgütü (FETÖ/PDY) üyeliği suçundan izah edilen suçun işleniş biçimi de nazara alınarak TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca alt sınırdan cezalandırılmasına, suçun 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinde sayılan silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu

anlaşılmakla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 inci maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınarak lehine TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına, sanığın örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin sanık hakkında uygulanmasına karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; ByLock kullanıcısı olmayan, kod adı kullanmayan ve örgütsel bir konumu da tespit edilemeyen sanığın, örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden önce örgütsel içeriği belirlenemeyen sohbet toplantılarına gitmekten ibaret eylem ve faaliyetlerinin örgüt üyeliği suçu için öngörülen çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmadığı, örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiği her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.10.2019 gün ve 2019/146 Esas, 2019/1705 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,