Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/578 K.2023/1804

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/165 Esas, 2018/244 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/2195 Esas, 2019/1299 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1.Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekir iken istinaf başvursunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, sabıka kaydı, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, BTK kayıtları, bank ... hesap bilgisi, SGK kaydı, yurt dışı çıkış araştırması, dernek kaydı araştırması, havuz sorgusu, bylock isimli programa ilişkin araştırma bilgisi ve dosya kapsamı itibariyle incelenen diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma iddiası kapsamında kamu davası açıldığı, sanığın polis memuru olduğu, soruşturma kapsamında 09.06.2017 tarihli kolluk araştırma raporu içeriğine göre başkaca bir soruşturma şüphelisi A.A. isimli kişiden elektronik materyal ele geçirildiği,

ele geçen materyal içerisinde sanık hakkında görev yaptığı yer, eğitim öğretim yılları vs. bilgiler bulunduğu, bunun üzerine sanık hakkında soruşturma başladığı, dosya kapsamında sanığın alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, kesinlikle adı geçen örgütle bir alakasının olmadığı, üniversiteyi kazandığı yıl olan 2011 yılında 2 ay yapıya ait evde kaldığını ancak anlaşamaması sebebi ile evlerden ayrılıp pansiyonda kaldığını beyan ettiği, ( kaldı ki ele geçen materyal de de sanık ile irtibatın koptuğuna yönelik bilgiler bulunduğu) sanığın Bank Asyada herhangi bir hesabının bulunmadığı,

sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının kendi aralarındaki gizli haberleşmeyi sağlamak için kullandıkları ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kullandığına ilişkin bir kaydın olmadığı, yine yurt dışı çıkışı kaydı ve örgüte müzahir bir dermeğe üyeliğinin bulunmadığı, sanığın aleyhinde herhangi bir tanık beyanının mevcut olmadığı, sanıkla ilgili havuz sorgu evrakının dosya içerisinde bulunduğu, her ne kadar sanık hakkında atılı silahlı terör örgütüne üye olma iddiası ile kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişmeyen benzer savunmalarda bulunduğu,

sanığın barınma amacı ile 2011 yılında kısa bir süre yapıya ait evlerde kalmasının örgüt ile organik bağ kurduğu anlamına gelmeyeceği, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair eylemlerinde çeşitlilik, devamlılık, yoğunluk kapsamında terör örgütü ile organik bağ kurduğunu gösteren delil bulunmadığı, bu bahisle sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyeti gerektirir kesin ve net deliller elde edilemediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı 01.12.2022 tarih 2022/3303 Soruşturma, 2022/1612 Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu ByLock mail içeriklerinde sanığa ait bilgiler bulunduğu anlaşılmakla, ByLock ID lerinin kullanıcılarına ve mail içeriğinde geçen kişilere ilişkin ilgili birimlerce araştırma yapılması için müzekkere yazılarak, ayrıca sanık hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı veri inceleme raporunun düzenlenip düzenlenmediği sorularak,

varsa bu rapora dayanak delilin elde edilişine ilişkin gizli tanık Garson'un daha önce hâkim huzurunda verdiği ifadeye dair tutanaklar ve CMK'nın 134 üncü maddesine göre alınan mahkeme kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edilip.

UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde ifade/beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR