Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5797 K.2024/12032

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2019/7407 Esas, 2021/1702 Karar sayılı bozma kararı üzerine;

1. Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 23.11.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/347 sayılı Kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özet olarak,

1. Evrensel hukuk ilkelerine, Türk Ceza Kanunu ve Anayasa’nın temel prensiplerine aykırı hüküm tesis edildiğine,

2. Lehe delillerin toplanmadığına ve değerlendirilmediğine,

3. Teşdit uygulanmama sebebi olarak kabul edilen olguların örgüt üyeliğinin sübutu bakımından da yeterli delil elde edilemediği anlamına geldiğine,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

5. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

6. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank Asyadaki hesap kayıtlarının ve işyerindeki SGK çalışma kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

7. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

8. MİT tarafından düzenlenen ByLock Teknik Raporunun hükme esas alınamayacağına, CGNAT kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine,

9. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki profil bilgilerinin sanık ile uyuşmadığına,

10. Ham ByLock verileri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

11. Sanığın ikametinde 1 Dolar ele geçirilmesinin suç delili sayılamayacağına,

12. Suç vasfının hatalı tayin edildiğine, sanık hakkında CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi, aksi takdirde 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

13. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bozma İlamı Üzerine İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden gelen deliller kapsamında; -08.06.2022 tarihinde gelen- 376235 ID numarasına ait bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve -09.06.2023 tarihinde gelen- ... Ş. isimli şahsın beyanı, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, sair delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görüldüğünden, sonuca etkili bulunmamıştır. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/347 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,