Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5942 K.2024/11822

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarih 2019/19 Esas 2019/96 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.01.2020 gün ve 2019/866 Esas 2020/157 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1.Etkin pişmanlıktan faydalanan tanık ifadelerinin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, 2. Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair tespite yönelik sahteciliği iddialarına, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"İddia, savunma, ByLock tespit değerlendirme tutanağı, itirafçı şüpheli/tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamından; sanığın adına kayıtlı ve fiilen kullandığı tespit edilen ... ve 0... numaralı hatlarla ... IMEI numaralı cihazı kullanarak ... ByLock IP'sinden giriş yapmak suretiyle örgüt talimatı doğrultusunda ByLock uygulamasına dahil olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın ByLock uygulaması üzerinden ...

USER ID'li ByLock rolü oluşturduğu, kullanıcı adının ... olduğu, şifresinin ... olduğu, adının Bilge99 olduğu, uygulamada 32 örgüt üyesini arkadaş olarak eklediği, kendisini 30 örgüt mensubunun uygulamada arkadaş olarak eklediği, sanığın gençlik, atakum, ekip-1, canlar ve kyk isminde beş farklı grupta yer aldığı, uygulama üzerinden gerçekleştirilen mesajlaşma, mail, arama aranma kayıtlarının bulunduğu, sanığın örgütsel faaliyetler kapsamında birçok yazışma, görüşme yaptığı, mail aldığı gönderdiği, yürüttüğü örgüt faaliyetleri hakkında mesajlar attığı, aldığı, örgüte ait evlerde kaldığı,

örgüt adına Devlet yurdunda kalan kişilerin örgüte kazandırılması için faaliyetler yürüttüğü, örgütsel olarak altında bulunan kişilere örgüt faaliyetlerinin yürütülmesi adına görevler verdiği, ByLock kullanıcı adıyla sanığın gerçek adının ve itirafçı ... beyanının sanığı kendi ByLock'una kaydettiği ismin örtüştüğü, sanığın örgüt talimatıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı olan ByLock uygulamasına dahil olduğu hususunda kuşku bulunmadığı,

yerleşik yargı kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece bir kısım örgüt yöneticileri ve örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla haberleştiği, şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle uygulamanın sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanık hakkında itirafçı şüpheliler ... ve ... beyanlarından sanığın örgüt içinde büyük bölge talebe mesulü olarak faaliyet yürüttüğü, örgüt içinde kendisinden sorumlu kişilere bağlı örgütün amaçlarına hizmet edici faaliyetlerde bulunduğu, itirafçı şüpheliler ... ve ... tanık olarak dinlendiği,

ByLock yanında sanığın örgüte müzahir ... isimli bankada hesabı bulunması hususunun sanığın örgütle bağlantısına karine teşkil ettiği anlaşılmakla anlatılan eylemleri ve tartışılan delillerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik gücünün emrine girdiği, terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi konumunda bulunduğu kanaatine varıldığından örgüt içindeki konumu, eylemleri nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasından takdiri indirim uygulanmasına,

tutuklu kaldığı süre ile istinaf ve temyiz incelemesinde geçecek süre göz önünde bulundurularak sanığın adli kontrol altına alınmak suretiyle tahliyesine, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hapis cezasından mahsubuna, yargılama giderlerinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına dair hüküm verilmiştir."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.01.2020 gün ve 2019/866 Esas 2020/157 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,