Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/6095 K.2024/11348

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2019 tarihli ve 2018/348 Esas, 2019/27 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 inci maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/531 Esas, 2019/689 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2022 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Sanığın terör örgütüne üye olma saiki ile hareket etmediğine,

3.Etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin suçu kabul anlamına gelmediğine,

4.Sanığın yanlış yönlendirme sonucunda suçlu olmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandığına,

5.Sanığın terör örgütü üyesi olduğuna dair beyan bulunmadığına,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün 1-b) fıkrasında bulunan "4." ibaresinin çıkartılarak yerine "3." ibaresinin yazılması, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün 2. fkrasının hükümden çıkartılarak yerine ikinci paragraf olarak "Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatılan ve çağrı üzerine kendiliğinden 24.05.2018 tarihinde kolluğa müracaatı üzerine ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini bildiren, aşamalardaki beyan ve teşhislerinde örgüt, örgüt mensupları ve örgütsel faaliyetleri ile ilgili örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler veren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1 inci cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/531 Esas, 2019/689 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,