Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/6118 K.2023/8883

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli, 2017/422 Esas ve 2018/610 ... Kararı ile sanığın müsnet silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğine dair mahkumiyetine ... derecede, kuvvette, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 ... Kanun'un 223/2-e. maddesi gereğince atılı suçtan sanığın beraatına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 20.12.2019 tarihli, 2018/963 Esas ve 2019/1251 ... Kararı ile, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri özetle: Kararın, CMK'nın 223/2b veya 223/2 c maddesi gereğince beraat kararı verilerek düzeltilerek onanması gerektiğine veya onanmasına, temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. 2.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz sebepleri özetle: Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Her ne kadar iddianamede sanığın örgüt üyeliğinden cezalandırılması talep edilmişse de sanığın, örgütün hukuki kılıflar altında operasyonlarına başladığı 17/25 Aralık 2013 sürecinden evvel üniversiteye hazırlık aşamasında (2009-2010 yılları) örgüte müzahir dershanede eğitim gördüğü, üniversite öğrencisi iken örgüt evlerinde kaldığı, lise öğrencilerinin sorumluluğunu üstlendiği (2010-2013) sabit olmakla birlikte bu eylem ve davranışların örgüte sempati ve iltisaka işaret etmesinin ötesinde örgüt üyeliği suçunun ispatında yeterli olmadığının değerlendirildiği,

sanığın hakim adayı olarak göreve başladıktan sonra örgütle bağını devam ettirdiğine, örgütsel eylemde bulunduğuna ilişkin somut temellere dayanmış beyanların bulunmadığı, var olan beyanların eski tarihli olup suçu kabul etmeyen sanık yönünden bu beyanların denetime açık olmadığı gözetildiğinde, aksi ispatlanamayan sanık savunmasını çürütecek mahiyette şüpheden arınmış, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden kuşkudan sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesi göz önünde bulundurularak sanığın örgüt üyeliği suçundan beraatına dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Muhalefet şerhi: sanığın kendi ikrarı ile de sabit olduğu üzere üniversite yıllarında örgüte müzahir evlerde kaldığı, ... kod ismini kullandığı, tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığı, anlaşılmakla üzerine atılı suçun TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1 inci maddeleri kapsamında sübut bulduğu ancak hakkında TCK'nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaati ile istinaf talebinin esastan reddi yönündeki çoğunluğun kararına başkan tarafından muhalif kalınmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarih ve 2017/1824 Esas 2017/5384 ... kararında açıklandığı üzere; silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 ...

Kanun'un 156 ncı maddesi gereğince re’sen de müdafi görevlendirilmeyerek savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan ... yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle 5271 ...

Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmiş ise de, CMK'nın 290 ıncı maddesi içeriğine göre sanığın yararına olan iş bu hukuk kuralına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceği gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, mahkemenin, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanısını kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırdığı anlaşılmakla sanık ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.12.2019 tarihli, 2018/963 Esas ve 2019/1251 ... Kararında, sanık ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliği ile TEMYİZ DAVALARININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,