Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/665 K.2023/1803

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/386 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/68 Esas, 2019/1463 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Sanığın değişen suç vasfı itibariyla sübut bulan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyeti gerekirken ilk derece mahkemesince beraatine dair verilen karara O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan aleyhe istinaf başvurusu üzerine dairece istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın ByLock, Eagle, Kakaotalk gibi FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kullanmış olduğu herhangi gizli ve şifreli iletişim programını kullanmadığı, sanığa ait dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın örgüte müzahir AKTİF EĞİTİM SEN isimli sendikaya üye olduğunun tespit edildiği, 30.06.2016 tarihinde sendikadan çekilme dilekçesi verdiği ayrıca bu hususun başlı başına suç teşkil etmediğinden hükme esas alınmadığı, sanığın ...

Katılım Bankası'nda 11.02.2014 tarihinde hesap açtırdığı, 15.03.2014 tarihinde 1.500 TL para yatırdığı, 20.03.2014 tarihinde tamamının çekildiği, 31.07.2014 tarihinde 15.000 TL yatırdığı, 20.08.2014 tarihinde tamamının çekildiğinin görüldüğü, sanık savunmasında eşinin adına Bank Asyada 2008 yılında ev almak amacıyla birikimlerini korumak adına hesap açtırdıklarını, sonrasında eşinin hesabındaki paraları kendisi çekemeyeceğinden aynı bankada 11.02.2014 tarihinde hesap açtırdığını, akrabalarına vermiş olduğu 15.000 TL tutarında bedel kendisine iade edilince araç almak için bu parayı bankaya yatırdığı,

sonrasında birikimleri ile birlikte 15.09.2014 tarihinde araç satın aldığını ve talimatla para yatırmadığını beyan ettiği, Bank ... hesap hareketleri incelenip değerlendirildiğinde hesap hareketlerinin sanığın savunmasını desteklediği, ayrıca para yatırılan ve çekilen dönemlerin örgüt lideri tarafından verilen talimattan sonraki dönemde olduğu, bu sebeplerle sanığın talimatla Bank Asyaya para yatırdığı hususunun sabit olmadığı,

durum karşısında dosyada mübrez delillerin sanığın örgütün hiyerarşisine bilerek ve isteyerek girdiğine, örgütten talimat alıp bunu uyguladığına ilişkin deliller olmayıp örgüte sempati ile baktığını gösteren delillerden olduğu, sanığın söz konusu örgüte üye olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerinin olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delillerin bulunmadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyaya para yatırdığı hususunun da sabit olmadığı,

dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/68 Esas, 2019/1463 sayılı Kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,