Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/6948 K.2024/12505

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/53 Esas, 2018/121 sayılı kararı ile

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2018/3935 Esas, 2019/1979 sayılı kararı ile

Duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 inci ve 63 üncü maddesi, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.01.2022 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın kendi seçtiği müdafinin görevine son verilerek mahkeme tarafından atanan müdafi ile yargılamaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2.Sanığın terör örgütü üyesi olmadığına, 3.Sanığı yurtta çalışmamasına rağmen gerekçeli kararda bu şekilde beyana yer verildiğine, 4.Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5.Etkin pişmanlık hükümlerinin nazara alınması gerektiğine, 6.ByLock yazışmalarında örgütsel içerik söz konusu olmadığına, Bu nedenlerle ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme sonucunda alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir neden bulunmamasına rağmen bu yönde uygulama yapan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafilerinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 1.Aşamalarındaki beyanlarında örgüt ve örgüt mensupları ile ilgili bilgiler veren sanığa 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin anlam ve sonuçlarının hatırlatılarak konu ile ilgili yeniden beyanın alınması lüzumu, 2.Kabul ve uygulamaya göre ise; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde, istinaf incelemesine konu edilen karardan farklı esas ve karar numarası ile karar tarihine yer verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR