Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/6995 K.2024/10349

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 gün ve 2017/260 Esas, 2018/614 sayılı kararı ile sanık hakkında, 6415 sayılı terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 gün ve 2018/966 Esas, 2019/1142 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.01.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1.Sanık aleyhindeki ihbarda, ihbarı yapan kişinin açık kimlik, adres ve telefon bilgileri belli olduğu halde mahkemece adı geçen şahsın konu ile ilgili olarak beyanına başvurulmadığına, 2. Sanığın kullanmakta olduğu GSM hattı üzerinde HTS raporu alınmaksızın ve sanığın örgüt üst düzey yöneticileri ile bağlantısı olup olmadığının tespit edilmediğine,

3. İstinaf kanun yolu aşamasında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyaya gönderilen ve daire tarafından karar verilmeden önce ön inceleme aşamasında hakim havalesi yapılan ve Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasından yapılan araştırmada mahrem imam olduğu anlaşılan ... isimli şahsın ifadesinde ve yapılan teşhisinde, sanığın kullanmakta olduğu cep telefonundan 2011 yılı içerisinde 4 kez aradığı tespiti üzerine sorulduğunda, sanık ...'i tanıdığını, ...

İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü mezunu olduğunu, cemaat yapılanması dahilinde katılmış olduğu sohbet toplantılarından dolayı tanıdığını ve teşhis ettiğini beyan etmesi karşısında, dairece duruşma açılmak suretiyle bu beyanın duruşmada sanığa okunup diyecekleri sorulmadığı gibi kararda da hiç tartışılmadan eksik araştırma ile karar verildiğine,

4. Sanığın üzerine atılı örgüte üye olma suçunun unsurlarının oluştuğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, Sanığın temyiz istemi özetle; 1.Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin değerlendirilmediğine, 2.Kendisi hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi yerine 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.İsnat edilen suç bakımından kendisine atfedilecek bir eyleminin bulunmadığına, 4.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; A )İstinaf kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan;

1-Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/142499 soruşturma ve 2021/101173 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekindeki Diyarbakır ve bölge illeri sorumlusu ... kod B.Ş. ve örgüt içi evlilik sorumlusu, 100. dönem ve sonrası kaymakamlar sorumlusu ... kod M.P. isimli mahrem imamların kullandığı şahsi hatlar ile sanığın kullandığı GSM hattının irtibatlı olduğu, bu şahıslarla aynı tarihlerde aynı baz istasyonundan sinyal tespiti yapıldığı,

mahrem imamlar tarafından kullanıldığı belirlenen sabit ankesörlü telefonlardan sanığın GSM hattının ardışık olarak arandığının ve bu kişilerle baz birlikteliğinin saptandığına ilişkin belgelerin ve ilgili şahısların varsa tüm aşama ifadelerinin getirtilerek CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması ile tanık olarak dinlenmeleri ve ayrıca sanığın görev yaptığı yerlerin tespiti ile ilgili birimlere yazı yazılmak suretiyle, görev yaptığı yerler itibariyle sanık hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramasının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt,

soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin de getirtilmesi, sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilecek şahıslar olması durumunda bu şahıslar ile ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra tespit edilen şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek tanık olarak dinlenilmesi,

2-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/22484 soruşturma sayılı dosyasında mahrem imam olduğu değerlendirilen ... isimli şahsın, ... TEM Şube Müdürlüğü tarafından 14.04.2019 tarihinde alınan ek ifadesinde ve yaptırılan teşhisinde; sanık ...'i yapılanma dahilinde katılmış olduğu sohbet toplantılarından dolayı tanıdığını beyan ve teşhis ettiğinden tüm aşama ifadelerinin getirtilerek duruşmada tanık olarak dinlenilmesi, B) Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2022 tarih ve 2022/158 sayılı dosyasından,

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4030 sayılı soruşturma dosyasına gönderdiği yazıda "sanık ...'in örgütün gizli haberleşme programı Bylock'da tespitsiz durumda bulunan 4232 USER ID'i kullandığına" ilişkin ...

İl Emniyet Müdürlüğünün 21.04.2022 tarihli yazısı ve ekini (Bylock araştırma ve tespit raporu) dosyaya eklenmek ve değerlendirilmek üzere gönderdiği nazara alınarak, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirildikten ve tespit edilmesi halinde dahil olduğu ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi ve bu şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2019 gün ve 2018/966 Esas, 2019/1142 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,