Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/783 K.2023/2560

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/3 maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

2....Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/1637 Esas, 2019/699 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,04.12.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle; 1. Üzerine atılı suçu işlemediğine, 2. Yakalanmadan önce 15 Temmuz darbe girişimiyle örgütün farkına varıp gerçek yüzünü gördüğü için irtibatını kestiğine,yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgüt hakkında bildiklerini anlattığına, 3. Terör örgütü ile herhangi bir bağı olmadığına, herhangi bir eyleme karışmadığına, 4. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/122 sayılı Kararı ile. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalarda öğrenci yapılanması içerisinde BTM olarak görev yapan Recep Padır'ın etkin pişmanlıkta bulunarak sanığın adını vermesi üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, neticesinde bu kamu davasının açıldığı,

sanığın da etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebi ile ayrıntılı olarak açıklama yaptığı, savunma yaptığı, ayrıca Ahmet Ozmiş, Adem Kandemir ve Şuayip Kaya isimli şahıslar da sanığın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde bulunduğunu beyan ettiği, suç tarihi ve öncesinde öğrenci olan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilk irtibatının 2012-2013 yıllarında lise son sınıfta üniversiteye hazırlık için örgüte ait dersaneye gitmesiyle başladığı, Trakya Üniversitesini kazandığı ve burada yapı tarafından irtibata geçilerek örgüt evlerinde kaldığı,

bu evlerde dini faaliyet görünümü altında örgüte bağlılık sağlayabilmek için yapılan risalei nur okuma, fetullah gülenin kitaplarının okunması gibi faaliyetlere katıldığı, 2014 yılında 3 ay süreyle örgüt mensuplarınca kendisine verilen "ev abiliği" görevini yaptığı, örgüt mensuplarınca düzenlenen kamp adı verilen dini faaliyet görünümü adı altında örgüte bağlılık sağlayabilmek için yapılan faaliyetlere katıldığı,

2014 yılında örgüt üyesinin talimatıyla telefonuna örgüt üyelerince kullanılan CaCO isimli programı indirdiği ve örgüt mensuplarıyla buradan mesajlaştığı, 2014/2015 üniversite ikinci sınıfta ve 2015/2016 yıllarında yine ev abiliği görevini yaptığı, sanığın bu şekilde 15 Temmuz 2016 tarihine kadar örgüt ile irtibatının devam ettiği, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyen sanığın bildiklerini anlattığı, örgüt içerisinde örgütle bağlantısı olan kişilerin isimlerini verdiği,

örgütün faaliyeti ve yapısı hakkında bildiklerini anlattığı, yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgiler verdiği, örgüt içerisinde bulunduğu döneme ilişkin ayrıntılı bilgiler verdiği, örgüttün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak ettiğine dair bir iddia olmadığı gibi bu yönde bir tespit de yapılamadığı, örgüt içerisinde kaldığı döneme ilişkin olarak bildiği herkesin ismini verdiği ve teşhis ettiği yönünde kanı oluştuğu, bu nedenlerle sanığın örgütün çökertilmesine yardımcı olmaya çalıştığının anlaşıldığı,

hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 221/3 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılan sanığın örgüt üyesi olduğu anlaşılmakla birlikte sanığın örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin pişmanlık duyarak örgüt mensuplarının ismini vermesi, örgütün dağıtılması için yardımcı olması, örgütten ayrılması hususlara nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 221/3. cümle, CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 221/5 maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/1637 Esas, 2019/699 Karar sayılı kararı ile; etkin pişmanlıktan yararlanarak beyanda bulunan başka bir şahsın sanık hakkında anlatımda bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı, yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgüt içerisinde bulunduğu döneme ilişkin ve örgüt mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgiler verdiğinin iddia edildiği olayda;

soruşturma aşamasından itibaren etkin pişmanlıkta bulunduğunu bildiren, bu yöndeki iradesini devam ettiren sanık hakkında TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi ve TCK 221/4-son cümle maddelerinin tatbikiyle hüküm kurulması gerekirken.

TCK'nın 314/2, TMK 5 TCK'nın 221/3 ve CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerinde değil ise de; aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 2014 yılında örgüt mensuplarınca kendisine verilen "ev abiliği" görevini yapan, örgüt mensuplarınca düzenlenen kamp adı verilen dini faaliyet görünümü adı altında örgüte bağlılık sağlayabilmek için yapılan faaliyetlere katılan, 2015 ve 2016 yıllarında yine ev abiliği görevini devam ettirerek 15 Temmuz 2016 tarihine kadar örgüt ile irtibatı devam eden sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik,

çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Soruşturma aşamasından itibaren etkin pişmanlıkta bulunduğunu bildiren, bu yöndeki iradesini devam ettiren sanık hakkında verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği,

kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve karar gerekçelerine göre sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/1637 Esas, 2019/699 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...