Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/7923 K.2024/14234

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının teknik verilerle tespiti halinde,

buna dair delilin atılı suçun sübutu/vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

Kendi beyanına göre terör örgütüne ait evlerde kalan ve örgüte müzahir kurumlarda çalışan ancak ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock tespiti yapılan ...6906 numaralı hattı ısrarla kendisinin kullanmadığını savunmuş olması karşısında; sanık savunmasının denetlenebilmesi amacıyla, mümkün olması halinde ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, anılan hattın kimin adına iletişim numarası olarak verildiğinin araştırılması, buna ilişkin evraklar ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak bu hattın gerçek kullanıcısının şüpheye yol açmayacak şekilde tespit edilmesi,

2.Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu'nun 18.06.2019 tarih ve 2019/3391 soruşturma sayılı yazısı kapsamında örgüte müzahir Özel Ümran Öğrenci Yurdu'nda yapılan arama sonucunda bulunan sanığın isminin de yer aldığı dokümanların ele geçirilmesine ilişkin tutanakların, sulh ceza hakimliği tarafından verilen el koyma ve inceleme kararının, dijital materyal imaj alma tutanağı ve varsa bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ile Y.K.'nin aşamalardaki beyanlarının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya içerisine getirtilerek Y.K.'nin mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi,

3.UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması,

Yukarıda belirtilen tüm belgelerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 23.11.2018 tarihli duruşma zaptının 216618 sicil numaralı üye hakim tarafından, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 222039 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması,