Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/8013 K.2023/2286

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği süre yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/125-2021/445 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/1409- 2021/1369 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve tanık beyanlarının doğru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... savunmalarında her ne kadar üzerine atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanık hakkındaki birbiri ile uyumlu tanık beyanları nazara sanığın uzun süre örgüt içerisinde yer aldığı, Ev Abiliği, BTM(Bölge Talebe Mesulü), BBLM(Büyük Bölge Lise Mesulü), askeri mahrem yapılanmada DOKTOR'a bağlı Öğretmen ve askeri sınavlara öğrenci hazırlamaktan sorumlu BAHÇIVAN olarak görev yaptığı, FATİH Kod adını kullandığı, örgüt içerisindeki gizliliği ve mahremiyeti sağlamak adına operasyonel hat kullandığı,

belirli periyotlarla il dışına giderek örgüt üyeleriyle toplantılar yaptığının hem tanık beyanları hem de HTS Analiz Raporu'yla sabit olduğu, yine HTS Analiz Raporuna göre M.

K. adına ancak sanık tarafından operasyonel hat olarak kullanılan 0534 (...) (..) (..) numaralı GSM hatları ile; sanığın akrabaları adına kayıtlı gsm hatları ile yoğun irtibatının olduğu, 0534 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile çeşitli tarihlerde ‘biletall’ isimli firma üzerinden “F.YANMAZ" ve "Okan YANMAZ” adına otobüs bileti satış ve rezervasyon işlemlerinin yapıldığı,

örgüt içerisinde Gaziantep ilinde Eğitim Yapılanmasında Askeri Yapılanma içerisinde Askeri Öğrencilerden sorumlu “DOKTOR” konumunda Yusuf Doğan kod adı ile faaliyet yürüten ayrıca şahsın Eğitim Yapılanması içerisinde Şahinbey ETM (Eyalet Talebe Mesulü) olarak faaliyet yürüten S. B. ile, örgüt içerisinde Gaziantep ilinde Eğitim Yapılanması içerisinde Askeri Öğrencilerden sorumlu “ÖĞRETMEN" konumunda faaliyet yürüten E. K. ile, sanık ile ilgilenen Şahin kod adlı B.

K. ile, sanığın bulunduğu örgüt evindeki ev abisi M. B. ile, örgüt içerisinde BTM olarak görev yapan O. B. ile yoğun irtibatlarının olduğu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü e-posta ihbar hattına 21.07.2016 tarihinde gelen 6301 ihbar kayıt numaralı ihbarda "M. E. Y. Kuleli Askeri Lise öğrencisidir. FETÖ terör örgütü mensuplarınca yerleştirilmiştir. Bizzat abisi F. Y. tarafından sınava götürülüp teslim edildi. F. Y.

Gaziantep'te bölge abisidir." şeklinde ihbar kaydı bulunduğu, tüm bu hususlar nazara alındığında sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermesi dikkate alındığında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde BTM ve BBLM olarak yer aldığı, kod ismi kullandığı, askeri mahrem yapılanma içerisinde görev yaptığı belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20/12/2021 tarihli ve 2021/1409- 2021/1369 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...