Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/8740 K.2024/8671

Ret 1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, müsnet suç için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve 2 nci fıkrasında öngörülen cezanın miktar ve türüne nazaran, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, temyizi mümkün olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma sçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafında verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2019 tarih, 2019/99 Esas, 2019/798 sayılı Kararı ile sanık hakkında kamu kurumları aleyhine olacak şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarih 2020/98 Esas, 2021/1460 sayılı Kararı ile Katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu, sanık müdafiinin ise silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle. 1-Cezada artırım sebebi bulunmadığına, 2-Lehe olan delillerin göz ardı edildiğine, 3-Delillerin çelişkili olduğuna, 4-Tahliyesi gerektiğine, duruşmalı inceleme talebine, 5-Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6-Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, 7-Etkin pişmanlık kapsamında ceza tehditi altında beyanda bulundan kişilerin tanıklığının kabul edilemeyeceğine, 8-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

T.C. ... vekilinin temyiz isteminde özetle. 1-Sanığın dolandırıcılık suçundan en yüksek hadden cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebine, 2-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A- Katılan ... Bakanlığının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemleri yönünden. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin söz konusu suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B-Sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemleri yönünden. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A- Katılan ...'nın kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemleri yönünden.

Katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemİ yönünden; ön inceleme bölümünde ve gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarih 2020/98 Esas, 2021/1460 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara