Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/890 K.2023/2054

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/385 Esas, 2019/72 sayılı Kararı ile sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan davada; yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/519 Esas, 2019/642 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; ikrar içerikli kovuşturma beyanından, Gayeder isimli derneğe gidip gelen ve kızının ilkokul 5 inci ve 6 ncı sınıfta bu yapıyla iltisaklı olan Sabah dershanesine gittiği anlaşılan ve Aktif sen isimli sendikaya 06.12.2012-31.03.2013 ve 28.01.2014-16.11.2015 tarihleri arasında üyeliği bulunduğu da belirlenen sanığın, Bank ... hesapları ile ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda;

hesabında bulunan 103 bin lirayı 2014 yılı öncesinde yatırmış olduğu ve parayı 20.08.2014 tarihinde çekmiş olduğu anlaşılmakla birlikte bu tarihten iki ... sonra örgüt elebaşının talimatıyla uyumlu biçimde çekmiş olduğu 103 bin lira paraya 55 bin TL para daha ilave ederek 22.08.2014 tarihinde 73.000 USD olarak yatırmış olması ve bu parayı 27.02.2015 tarihine kadar bankada tuttuğunun anlaşılmış olması, sanığın bu tarihte evvelce çektiği parayı yeniden yatırdığı şeklindeki savunmasının gerçeği yansıtmaması,

zira 22.08.2014 tarihinde dolar kurunun 2.17 TL olduğu ve sanığın 73 bin dolar parasının o günkü tarihle 158 bin TL yaptığı, dolayısıyla iki ... önce çektiği paraya 22.08.2014 tarihinde 55.000 TL değerinde para ekleyerek toplamda 158.000 TL değerinde 73.000 USD döviz yatırdığının anlaşılmış olması, sanığın bu bankadan çektiği parayı yeniden yatırması için herhangi bir nedenin de bulunmaması,

banka ile ilgili oluşan olumsuz gidişata rağmen riskli biçimde tüm parasını yeniden aynı bankaya yatırmış olmasından dahi başlı başına sanığın örgüte yardım kastıyla hareket ettiğinin anlaşılmış olması karşısında silahlı terör örgütüne yardım suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ceza dairesince verilen esastan red kararının sanık aleyhine bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olan ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen Sendikası'na 06.12.2012-31.03.2013 ve 28.01.2014-16.11.2015 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu, sanığın da hastane ve bazı yerlerdeki indirimlerden yararlanmak amacıyla sendikaya üye olduğunu kabul ettiği, sanığın sendikanın KHK ile kapatılmasından yaklaşık 9 ay önce sendikadan istifa ettiği, yine sanığın örgütle iltisaklı Gayeder isimli derneğe 2000-2001 yıllarında ilk açıldığında gittiğini ve yine bir kızının ilkokul 5 inci ve 6 ncı sınıfta bu yapıyla iltisaklı olan Sabah dershanesine gittiğini kabul ettiği,

Gayeder isimli derneğin örgütle iltisaklı bir dernek olduğu, ancak sanığın bu derneğe gidip geldiği tarihin ve kızını dersaneye gönderdiği tarihin çok eski olduğu, sanığın kullandığı 0535 (...) (..) (..) nolu telefon hattı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle yaptığı telefon görüşmelerinin olduğu,

gerçekleşen telefon görüşmelerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde eylem birlikteliği içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu iddianamede ve dosyadaki mevcut delillerle ispat olunamadığından sanığın bu görüşmeleri neden yaptığına ilişkin açıklamalarına ve aksi ispat edilemeyen savunmasına itibar edilmesi gerektiği, sanığın 15.01.2010, 30.07.2011, 23.01.2015 ve 21.01.2016 tarihlerinde yurt dışı çıkış kaydının olduğu, yurt dışı çıkışlarının örgüt mensuplarınca organize edilen, örgütsel mahiyetteki geziler olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin veya iddianın bulunmadığı,

sanığın Bank ... hesaplarının incelenmesi için aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde, 10 nolu katılım hesabından 20.08.2014 tarihinde 103.047,26 TL'nin çekildiği ve 12 nolu katılım hesabının 22.08.2014 tarihinde 73.000,00 USD yatırılarak açıldığı, katılım hesabında son yapılan işlemin 27.02.2015 tarihinde bakiye kalan 73.302,33 TL'nin başka hesaba transfer edilmesi olduğu, 17/25 Aralık sürecinden önce Bank ... hesabında 100.000,00 TL civarında para bulunduğu, dolayısıyla talimat verilen dönemden önce hesapta yüklü miktarda para bulunduğu,

2014 yılı Ocak ayından 20.08.2014 tarihine kadar katılım hesabı kar payı dışında hesaba para girişinin olmadığı, yine sanığın ilk talimat verilen dönemde hesaba para yatırmadığı, Bank ...'nın TMSF'ye devredildiği 29.05.2015 tarihinden önce hesaptaki parayı çektiği, sanığa ait tüm hesap hareketleri incelendiğinde sanığın talimat verilen dönemden çok önceden beri Bank ... hesaplarını aktif şekilde kullandığı,

sanığın da Bank ... hesabını 2009 yılında faizsiz bankacılık yapması nedeniyle açtığını, birikimlerini buraya yatırdığını, ortalama 50.000,00 TL civarında para biriktirdiğini, kooperatif hissesi olduğunu, kooperatif dairesinin küçük olması nedeniyle satıp daha büyük bir yer almaya karar verdiğini, bu kararını babasına anlattığını, babasının da kardeşi olan E.'in zor durumda olduğunu belirterek "evi E.'e verelim bedelini ben sana vereyim" dediğini ve babasının bu teklifini kabul ettiğini, babasının kooperatif bedeli olarak parça parça toplamda 100.000 TL para verdiğini, bu paraları Bank ... hesabına yatırdığını,

kardeşi icralik olduğundan evin kendi adına olduğunu, evi kardeşine devretmediklerini beyan ettiği, sanık müdafii tarafından sunulan dilekçe ekindeki Bank ... hesap özetleri, icra takiplerine ait dosya bilgileri, sanığa ait yerleşim yeri bilgileri, ödemelere ilişkin kasa defteri fotokopileri, Akbel Sitesi'ne ait bir kısım evraklardaki bilgilerden anlaşılacağı üzere, sanık savunması ile dosyaya sunulan evrakların birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla sanık savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, buna göre sanığın örgütün mali kalesi olarak bilinen bankaya destek olma amacıyla bu işlemleri yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı,

İlgili birimlerden alınan cevabi yazılara göre, sanığın örgütle iltisaklı dernek ve vakıf üyeliğinin olmadığı, tivi-bu aboneliğinin olmadığı, ByLock kullanıcı kaydının olmadığı, örgütle iltisaklı iş yerlerinde SGK kaydının olmadığı ve çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermediği, her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; çocuğunu örgütle iltisaklı dershaneye göndermek, örgütle iltisaklı sendikaya üye olmak, örgütle iltisaklı derneğe gidip gelmek, dışında sabit bir eyleminin olmadığı,

sabit olan bu eylemlerin bir çoğunun 17/25 Aralık sürecinden önceki dönemlere ait olduğu, bu eylemler dışında sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığına, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde olduğuna, eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiğine dair hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

sanığın konumu ve kişisel özellikleri de nazara alındığında bu eylemlerin sempati ve iltisak boyutunu aşan, sanığın örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı şekilde sanığın örgüte yardım etme amacıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı kanaatine varıldığından, atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/519 Esas, 2019/642 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,