Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/9521 K.2024/19284

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden gelen deliller kapsamında. 08.12.2021 tarihinde gelen-... ID numarasına ait bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, 20.11.2018 tarihinde gelen- ... S. isimli şahsın beyanı, 27.01.2022 tarihinde gelen- ... A. isimli şahsın teşhisi, 22.02.2019 tarihinde gelen- ... Y. isimli şahsın beyanı ve teşhisi, 04.12.2019 tarihinde gelen- ...

A. isimli şahsın teşhisi, 31.10.2019 tarihinde gelen-Kübra Y. isimli şahsın beyanı ve teşhisi, 22.12.2020 tarihinde gelen- ... Ç. isimli şahsa ait olduğu değerlendirilen ...

ID numarasına ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanık ile ilgili olduğu değerlendirilen yazışma içerikleri ve 16.09.2022 tarihinde gelen- kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ekleri, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunarak diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, sair delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görüldüğünden, sonuca etkili görülmemiş olup;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1. İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "21.03.2017" yerine "21.03.2017 tarihi ve öncesi" şeklinde yazılması,

2. Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanun'un 7/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3. Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken, uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9. maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 58/6. maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi karar başlığının "suç tarihi" kısmından "tarihi ve öncesi" ibaresinin tümüyle çıkartılması, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasından "3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesi yollamasıyla" ibaresinin tümüyle çıkartılması,