Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/11711 K.2024/9283

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/355 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/1924 Esas, 2022/84 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.04.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiileri temyiz dilekçelerinde özetle. 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.TCK'nın 30 uncu maddesi hükümlerinin değerlendirilmediğine, 3.Sanığın örgütle bağının bulunmadığına, 4.Suç unsurlarının oluşmadığına, 5.Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın örgüte müzahir evlerde kalarak örgüt içi hiyararşik yapılanmada, ... kod adlı isimli şahsın hiyararşisinde sohbet toplantılarına katıldığı, hatta sanığın Elazığ İline gelince de ... isimli şahıs tarafından iletişime geçilerek sohbetlere çağrıldığı, bu nedenle eylemlerine Elazığ ilinde de devam ettiği, veri inceleme raporunda örgüt içerisinde olduğunu gösteren EA koduyla kodlandığının anlaşıldığı, HTS kayıtlarında da çok sayıda haklarında Fetöden işlem yapılan şahıslarla görüşme trafiğinin bulunduğu,

sanığın zımni ikrarlarında İstanbul ilinde örgüte ait toplantıya bir kez katıldığını ve 2014 yılında Elazığ iline ataması olunca ... isimli şahıs ile dışarda görüştüğünü beyan ettiği ancak sanığın tüm delillere rağmen sanığın örgütsel tavrını sürdürerek örgüt evlerinde kalmadığını, toplantılarına katılmadığını, örgütün mahrem imamlarına bağlı olarak faaliyet göstermediğini savunarak bilgi vermekten kaçındığı, bu yönüyle sanığın FETÖ terör örgütüne üye olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan R.E.Y ve E.İ'nin talimat yoluyla dinlenmiş olduğu anlaşılmakla, R.E.Y' nin soruşturma aşamasında beyanında ''2014 Şubat ayına kadar istihbarat şubede çalıştığı, istihbarata geçince Şirinevler'e geçtiği, burada örgüt evinde kaldığı,

örgüt evinde kalan kişiler arasında sanığında olduğunu'' beyan etmesi karşısında, söz konusu ifadesinin belirleyici delil olduğu gözetilerek tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmesinin sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/1924 Esas, 2022/84 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ