Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/13124 K.2024/13764

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

1-)Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/1835 Esas, 2017/5310 Karar sayılı bozma ilamında da işaret edildiği üzere sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suretiyle Vergi Usul Kanuna muhalefet suçundan açılmış davalar hakkında yapılan araştırmalar sonucu sanık ... hakkındaki davanın 213 sayılı Vergi usul kanununun 359/a-2 nci maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri teslim etmeme suçu ile ilgili olduğu, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi usul kanuna muhalefet suçu ile ilgili bir dava bulunmadığı,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 2009 yılında vergi usul kanuna aykırılık suçu nedeniyle açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında.

Dosya kapsamından bozma ilamı doğrultusunda, hangi sanıkların suç örgütü üyesi oldukları, örgütsel konumları yeterince araştırılıp irdelenip karara yansıtılmadan, temyiz dışı sanıklar hakkında ölüm ve zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi, haklarındaki sahte fatura düzenleme, vergi usul kanuna muhalefet suçlarının yine aynı olay nedeniyle sahte fatura satın alan kişiler ile sanıklardan bir kısmının üzerine kayıtlı olduğu ... ve ... Ltd.

Şti. arasında devam ettiği anlaşılan Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/1158 Esas sayılı dosyasındaki dava akıbetinin araştırılması, gerektiğinde yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan organizasyonlar nedeniyle haksız edinilen yarar olup olmadığının, var ise ne şekilde edinildiğinin, edinilme tarihi ile miktarı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, sanıkların unvanı, belirtilen şirketteki görev-sorumluluk ve yetkileri ile fiillerdeki somut rolleri kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek cezai sorumluluklarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken;

tüm sanıkların iştirak iradesini aşacak şekilde birlikte sürekli bir suç işleme iradesinde bulunup sahte faturaların düzenlenip, satılması ve kazancın paylaşılması aşamalarının nasıl gerçekleştiği yeterince irdelenip sanıklar arasında gevşek de olsa bir hiyerarşi bulunup bulunmadığı tartışılarak ve hangi sanıkların üye olduğunun gerekçeleri ayrı ayrı gösterilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, genel bir kabulle bozma ilamının gerekleri yeterince yerine getirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, 2-)Kabul ve Uygulamaya göre de.

5237 sayılı TCK'nın tanımlar başlıklı 6 ncı maddesindeki "örgüt mensubu suçlu deyiminden; bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi anlaşılır" hükmü karşısında anılan kanunun 220/1 inci maddesi gereğince mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında aynı kanunun 58/9 uncu maddesinin uygulanması yerine bozma ilamının yanlış yorumlanarak somut olayda tatbikat imkanı bulunmayan TCK'nın 58/6 ncı maddesinin karar yerinde tartışılıp tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,