Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/15043 E. , 2025/16489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2021/34 E., 2022/84 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2018/492 E., 2020/224 K. SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/15043 E. , 2025/16489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2021/34 E., 2022/84 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2018/492 E., 2020/224 K. SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik 14.07.2017; (Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık) HÜKÜM: 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan; CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince verilen beraat kararı ve TCK'nın 314/2,3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4, TCK'nın 62, 53, 58/9, 221/5 ve 63.maddeleriuyarınca verilen mahkumiyet hükmüneilişkin istinaf başvurularının, CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca reddi, 2- TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9, 221/5, 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3- TCK’nın 158/1-e son, 158/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Anılan suçların niteliği itibariyle katılan ... Hazinesinin doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin ise sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A- Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede; Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin zincirleme suç hükümleri kapsamında sanığın ihraç edildiği tarihte teselsül kesileceğinden bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin “14.07.2017” yerine “28.03.2010” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede; Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK’nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun’un 3/1 inci maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi kabul edilip, TCK’nın 61/3 üncü maddesine muhalefet edilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek bu kapsamda örgütteki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulunduğu anlaşılan sanığın verdiği bilgiler, bilgilerin niteliği, elverişlilik ve faydalılık derecesi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince; etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken en üst hadden indirim yapılması gerekirken yetersiz gerekçe ve uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.