Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/15434 K.2024/4734

Ankara

26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/62 Esas, 2022/18 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/121 Esas ve 2022/565 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.05.2023 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak. 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine, 3.Sanığın örgüt üyesi olduğunu gösterir delil bulunmadığına, 4.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiğine, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 5.Sanığın etkin pişmanlık kapsamında samimi anlatımlarda bulunduğuna, sanığın operasyonel hat kullanmadığına,

kullanmış olması halinde bu hususu da ikrar etmemesinin düşünülemeyeceğine, 6.Sanığın operasyonel hat kullandığını tespit eden bilirkişi raporunun yeterli araştırma sonucu düzenlenmediğine ve raporda çelişkilerin giderilmediğine, ek rapor düzenlenmesi taleplerinin de isabetsiz şekilde reddedildiğine, 7.Sanık her ne kadar son duruşmada gelen ve okunan delillere karşı süre istememiş ise de, sonradan Karadeniz Ereğli’ye .... ile gittiğini hatırladığına ve bunun dikkate alınmasını talep ettiğine, 8.İsabetsiz gerekçe ile suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiğine,

9.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri kapsamında üst oranda indirim yapılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, 10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özet olarak.

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmamasına rağmen bu hükümler kapsamında cezasının indirilmesi suretiyle eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, sanık hakkında teşdit derecesinin çok az miktarda uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin isabetsiz olduğuna

3. Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/565 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili kısmına “sanık hakkında TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,