Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/17152 K.2024/6046

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/89 E., 2022/389 K.

SUÇ

Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar ... ve ... hakkında Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya çalışmak suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine, ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4 üncü maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren ve Mahkemece beraatine karar verilen sanık ... lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibarelerin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.