Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/17359 K.2023/9311

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2018/89 Esas, 2020/126 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/666 Esas, 2022/283 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.06.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın yargılamanın ilk aşamasından itibaren samimi beyanlarda bulunduğuna, hakkındaki suçlamaya ilişkin unsurları da inkar etmediğine, 3. ByLock'un örgütsel bir amaçla telefonuna kurulmadığını, bu programı telefonuna kendisinin de kurmadığını, programa giriş sayısının az olduğunu beyan ettiğine,

4. ByLock grubunda ekli kişilerin aile bireyleri olduğuna, programın herkesin kullanımına açık olduğu tarihlerde indirildiğine, 5. CGNAT kayıtlarının da sanığın ByLock'u örgütsel bir faaliyet amacı ile kullanmadığını ortaya koyduğuna, 6. Bank Asyanın faizsiz çalışan bir katılım bankası olması sebebiyle sanık ve eşi tarafından tercih edildiğine, açılan hesabın sanık ve eşi adına müşterek ve tek bir hesap olduğuna, 7. Sanık hakkında başkaca bir delil bulunmadığına,

8. Hükmün CMK'nın 230 uncu maddesinde yer alan unsurları içermediğine, 9. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, 10.Mahkemenin kabulünün, maddi gerçekleri ortaya koyan kanıtlardan ziyade sübjektif değerlendirmelere dayalı olduğuna, 11. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 12. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 ... Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında o dönem başkomiser olan bacanağı ... Ç. nin yerli bir yazılım olduğunu söylemesi üzerine örgütsel bir uygulama olduğunu bilmeksizin ByLock kurduğunu, gündeme ilişkin günlük muhabbet ettiklerini, kısa bir süre sonra programı kaldırdığını, ...

Ç. nin eşine, baldızına ve kayınbiraderine de ByLock yüklediğini kendi dosyasında beyan ettiğini, uygulamayı aile grubu iletişimi sağlamak için kullandıklarını beyan etmesi karşısında sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından aynı ... temyiz incelemesi yapılan dosyaların içerikleri de nazara alınarak, sanığa ByLock kurduğu iddia edilen ...

Ç. ile ByLock listesinde ekli olduklarını ileri sürdüğü ... ., ... . ve ... . nin tanık olarak beyanlarının alınması, bu kapsamda ByLock'un aile içi iletişimi sağlamak amacıyla yahut örgütsel saikle kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi, UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması,

sanığın Bank ... kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre suç kastıda değerlendirilmek suretiyle, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de; a. Etkin pişmanlık hükümleri gereği ceza indirilirken uygulama maddesinin 5237 ... Kanun'un 221/4-2 nci cümlesi yerine 5237 ... Kanun'un 221/4 üncü maddesi olarak gösterilmesi, b. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c. TCK'nın 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 ... ve 2014/140 Esas - 2015/85 ... iptal Kararı gözetilerek infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi, d. 05.03.2020 tarihli 6. celseye ait SEGBİS çözüm tutanağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya konulmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/666 Esas, 2022/283 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi