Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/17717 K.2024/2368

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Dairemiz ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkla birlikte ardışık aranan şahısların tanık olarak dinlenmesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de öncelikle, Yerel Mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak, d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle veya sonradan yürürlüğe girip lehe hükümler içermekle uygulanması gereken yeni kanun normlarına dayanarak hüküm kurmak, Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür.

Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından.

Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde mahkûmiyetine yönelik hüküm kurulduğu, Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarih ve 2019/413 Esas – 2021/298 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde, sanık ile birlikte aranan şahısların tanık olarak dinlenilmemesi hususu şahısların kendi soruşturma dosyalarında henüz dinlenilmemiş olmalarına ve diğer genel ifadelere dayanılarak hüküm kurulduğu, bu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye 2. Ceza Dairesince 03.03.2022 tarih ve 2021/2038 Esas – 2022/361 sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun esastan reddine” yönelik karar verildiği,

bu kez de sanık müdafii tarafından istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından 02.03.2023 tarih ve 2022/27643 Esas – 2023/927 Karar sayılı ilamıyla “sanık ile birlikte aranan şahısların tanık olarak dinlenilmesi ve sanık hakkında başkaca ifade yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması" gerekçesiyle bozulduğu, Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma kararı üzerine vermiş olduğu direnme kararında, önceki mahkûmiyet hükmünde yer almayan ve Dairemizin denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle mahkûmiyet hükmü kurduğu, anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğindedir. Bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi Dairemiz tarafından yapılması gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Sanıkla birlikte ardışık aranan diğer askeri personelin hakkındaki soruşturma dosyalarının celbi ile bu kişilerin kendilerini arayan kişi ile ilgili beyanlarının tespiti gerekirse tanık olarak dinlenmek suretiyle sanığın irtibat kurduğu kişinin tespitine çalışılması, ayrıca sanığın sosyal çevresi ve telefon kayıtlarından görüştüğü kişilerin araştırılarak örgüt ile önceki bağlarının tespitine çalışılması,

örgütlü suçlar bilgi bankasında da hakkında ifade veya beyan bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa dosyaya getirtilip, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.