Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/18458 K.2024/18112

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

ByLock kullanıcısı olmayan, kod adı kullanmayan, örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden önce örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katılmak dışında örgütsel bir faaliyeti tespit edilemeyen sanık hakkında, atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ancak ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, hangi delillere dayandığı açıklanmadan yalnızca sanığın “Bornova Altınşehir bölgesinde küçük bölge imam ve mütevelli heyetinde yer aldığı” şeklindeki soyut bir kabul ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, T.C.

Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine aykırılık oluşturacak biçimde gerekçesiz hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirdiği süre gözetilerek sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir.