Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/1856 K.2024/4823

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2018/384 Esas, 2019/424 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/95 Esas, 2021/1540 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; tanığın beyanlarında sanıkla 2011 yılında tanıştığını ve 2013 yılına kadar ilgilendiğini beyan ettiğine, sanığın tanığı tanımadığına ve tanığın beyanını sanığın beyanına üstün tutmayı gerektirecek başkaca somut bir delil bulunmadığına, SD kart fişlemesindeki verilerin içeriğinin hukuka aykırı olduğuna, veri inceleme raporunda sanığa atfedilen gerçek dışı bilgi ve eylemleri doğrulayan hiçbir somut ve nesnel delilin dosya kapsamında yer almadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; polis memuru olarak görev yapan sanığın dosya içerisinde yer alan ... kod adlı gizli tanıktan ele geçen SD kartın incelenmesi sonucunda oluşturulan veri inceleme raporuna göre derecesinin “...” olarak belirtildiği, “...” kodlamasının.

“FETÖ mensubu olup, her şeyi ile teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiği"nin anlaşılması karşısında; sanığın görev yaptığı illerdeki emniyet mensuplarına yönelik yapılan soruşturma ve kovuşturmalar araştırılarak veri inceleme raporunda belirtildiği gibi sanığın örgütsel faaliyetlerine devam edip etmediğinin belirlenmesi,

özellikle veri inceleme raporunda zümre başkanı ve öğretmen olarak isimleri belirtilen herhangi bir kişinin olmaması ve mahkemede dinlenen tanık İ.A.'ün beyanları "2011-2013 yılları arasında sanıkla ilgilendiğine, 2013 yılında sanığın Ankara'ya atanması neticesinde sanığı telefonla Ankara'daki abisine devrettiğine" karşısında; gerekirse tanığın tekrar mahkeme huzurunda dinlenilmesi ve Ankara'da devrettiğini söylediği mahrem abinin tespitine çalışılması, tespiti halinde varsa soruşturma ve/veya kovuşturma dosyalarının getirtilmesi,

dosya kapsamında dinlenilmesi sağlanarak örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra sanığın eylemlerine devam edip etmediğinin tespitine çalışılması, yine UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ve tüm bu deliller kapsamında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2020/95 Esas, 2021/1540 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara