Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/18816 K.2024/6535

3. Ceza Dairesi 2023/18816 E. , 2024/6535 K. "İçtihat Metni" ¸ T. C. YARGITAY 3. CEZADAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGITAYİL Â M I İNCELENEN KARARIN.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2075 E., 2022/534 K. SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM :Ret,esastan ret TEMYİZ EDENLER :Katılan Hazine ve ... vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/2075 Esas, 2022/534 sayılı kararının, sanık müdafii ile katılan Hazine ve ... vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Yargılama konusu silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hazine ve ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat kararının sanık müdafii yönünden, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının sanık müdafii ve katılan vekili yönünden 5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.

Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi 14.09.2021 tarih ve 2020/248 Esas, 2021/305 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/2075 Esas, 2022/534 sayılı kararı sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Hazine ve ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine;

katılan Hazine ve ... vekili ve sanık müdafinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2023 tarihli, ret,onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Hazine ve ... vekilinin temyiz istemi özetle. 1.Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 2.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. B.

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, 1.Sanık hakkında CMK 223/2-b hükmü yerine 223/3-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesinde katılan Hazine ve Maliye Bakanlığının sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunu, katılanın söz konusu suç yönünden zarar gören sıfatını taşımadığından bahisle reddetmiş, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığının ve sanık müdafinin, sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularını İlk Derece Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden esastan reddetmiş,

sanık müdafiinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunu İlk Derece Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden esastan reddetmiştir.

IV. GEREKÇE Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hüküm yönünden: Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A.

Hazine ve ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden: Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Hazine ve ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu, sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen karara yönelik temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/2075 Esas, 2022/534 sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,