Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/1978 K.2025/26084

Kanun’un 5/1. TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında.

ByLock iletişim sisteminin ..........silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği, ancak kullanım olmaksızın ByLock yüklenmesinin atılı suçun sübutu için yeterli olmayacağı gözetilmekle.

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi ile; varsa ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması,

yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması, ekli kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp sanık ve müdafiinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenilmeleri, 2. Dosya kapsamına göre kurulan mahkûmiyet hükmüne esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, belirleyici delillerden olan, etkin pişmanlık anlatımında bulunan tanık ...

A'nın tüm aşama ifadelerinin ve teşhis tutanaklarının getirtilmesi ve yeniden sanık ve müdafiinin huzurunda mahkemece bizzat dinlenmesi ile anlatımında yer alan "...... Vergi Dairesini kazandığım dönemde bir şahıs beni telefonla arayarak ..... ..........’te bulunan bir eve davet etti. Numaramı ... ... Derneğinden aldığını söylemişti. Ben de kabul ederek gittim. Evde 10-15 kişi vardı bu kişilerin hepsi benim gibi gelir uzmanıydı.

O toplantı sırasında örgüt imamı bize bizim sayemizde sınavı kazandınız" beyanlarındaki, "örgüt imamı dediği kişinin ve 10-15 kişilerin kimler olduğu", anlatımında devamla "..Sanık İstanbul'da gelir uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığında ... ait evlerde kalmaya başladı, 3-4 kişi bu evlerde kalıyorlardı hatta ben bir kaç defa kaldığı eve dahi gittim." beyanında bahsettiği diğer kişilerin kimler oldukları etraflıca sorularak anlatımların somutlaştırılmaya çalışılması, tespit edilebilinenler olması halinde haklarında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması,

mevcut ise bu kişilerin tüm aşama ifadelerinin getirtilerek incelenmesi ve 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp sanık ve müdafiinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenilmelerinin sağlanması, 3. Mahkûmiyete esas alınan, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2019 tarih ve 2016/8156 soruşturma sayılı yazısı ekinde gönderilen, 99. Dönem Kaymakam adayları imamı olduğu belirlenen ... kod ...

P'nin kullandığı değerlendirilen operasyonel hat ile sanığın kayınpederi adına kayıtlı olup da sanığın kullandığı değerlendirilen GSM hattının irtibatlı olduğunun belirlenmesi ve ayrıca istinaf kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2021 tarih ve 2021/76862 karar sayılı KYOK ve eklerinde terör örgütü mülkiye teşkilatı mahrem yapılanması soruşturması kapsamında, 98. Dönem Kaymakamlar sorumlusu ....

S'nin kullandığı değerlendirilen operasyonel hat ile de sanığın kullandığı GSM hattının irtibatlı olduğunun belirlenmesi karşısında; ... kod ... P. ve .....

S. hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturmaları yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, mevcut ise bu kişilerin tüm aşama ifadelerinin getirtilerek sanık hakkında anlatımları bulunup bulunmadığının tespit olunması ve temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2025 tarihli yazısı ekinde gönderilen başka dosya şüphelisi .....

D'nin sanık hakkındaki beyan ve teşhisi ile diğer tüm belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerektiğinde anılan kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp sanık ve müdafiinin huzurunda veya SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenilmesi, 4. Emniyet Genel Müdürlüğü KOMBİS ve TEMBİS veri bankası ve ByLock veri havuzu içeriğinde ve ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından araştırma yapılıp sanık hakkında dosya kapsamı dışında herhangi bir beyan olup olmadığının saptanması,

bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi sonrasında ilgili şahısların tanık sıfatıyla doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı Kanun’un 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenmelerinin sağlanması ile, tüm delillerin CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılması neticesinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 5. Kabul ve uygulamaya göre de.

Anayasa'nın 138. maddesinin birinci fıkrası hükmü, 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ile aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun olarak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerekirken teşdit uygulanması,