Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/2164 K.2023/10459

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2018/152 Esas, 2020/156 ... Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ...

Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/768 Esas, 2021/999 ... Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ...

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın usule, hukuka ve vicdana aykırı olduğuna, 2.Sanıklara son savunma ... verilmediğine, SEGBİS taleplerinin kabul edildiğine ancak sanıklara son savunma ... verilmeden duruşma tutanağına matbu ifadeler yazdırıldığına, 3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediklerinin sanıklara sorulmadığına, 4.Sanıkların yapının silahlı terör örgütü olduğunu o süreçte bilmediklerine, silahlı terör örgütü olduğu bilinmeyen örgüte yardım da yapılamayacağından sanıkların hata hükümlerinden faydalandırılması gerektiğine,

5.Sanıkların Bank Asyaya para yatırmak şeklinde yasal bir eylemi terör örgütüne yardım gibi görmesinin beklenemeyeceğine, 6.Sanık ...'in soruşturmaya nasıl dahil olduğunun anlaşılamadığına, suçların şahsiliği ve masumiyet karinesinin sanık ... yönünden başlangıçta ihlal edildiğine, 7.Sanıklar hakkında ifade veren C.E.'nin mahkeme huzuruna getirilip dinlenmediğine, sanıklar hakkında soruşturma temel teşkil eden şahsın beyanlarının hükme esas alınamayacağına, şahsın kolluk görevlilerine varsayımlarına ve düşüncelerine göre ifade vermek istediğine, 8.Yasal bankaya kendi adına yatırılan paranın örgüte yardım olarak değerlendirilemeyeceğine,

9.Sanıkların talimatla para yatırmadığına, hesaplarını 1999 yılında açtıklarına ve bankacılık işlemleri için kullandıklarına, 10.Varsayımlara dayalı, eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiğine, 11.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 12.Sanıkların yapıyla bağlantıları bulunmadığına, 13.Sanıkların beraatine karar verilmesine, 14.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanun'un 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında.

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde, sanıkların her ne kadar talimat dönemine uygun düşen katılım hesabı açma ve para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de; sanık ...'in 2014 Eylül ayında bir defaya mahsus olacak şekilde hurda altın alımı yaptığı ve katılım hesabı açtığı, hesabındaki bakiyesini 2015 Ocak ve 2015 Şubat ayında EFT yaptığı, savunmasında bacanağı ev alacağı için EFT yaptığını beyan ettiği, sanık ...'in 2014 Ağustos ve 2014 Eylül aylarında hesabına 3 üncü şahıslar tarafından para gönderildiği,

sanığın katılım hesabı açma ve döviz alış işlemleri yaptığı, hesabındaki bakiyesinin büyük kısmını 2015 Ocak ayında havale ve EFT yaptığı, savunmasında talimatla para yatırmadığını ve çekmediğini beyan ettiği anlaşılmakla sanıkların savunmalarının aksine örgüte yardım saikiyle yatırdığı yolunda dosyada bir delil elde edilemediği ve diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı, örgütle iltisaklı derneklere bağış yapma şeklindeki eylemlerinin ise, sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

örgüte yardım kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2. 14.07.2020 tarihli son celsede sanık müdafiinin savunmasının SEGBİS sistemi ile kayıt altına alındığının belirtilmesine rağmen SEGBİS çözüm tutanağının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya konulmaması,

3. Kabul ve uygulamaya göre de; a. Suç tarihinin sanıkların yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olarak sanık ... yönünden "25.09.2014", ... yönünden "09.09.2014" yerine gerekçeli karar başlıklarında "13.08.2016" olarak gösterilmesi, b.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç adı kısmına silahlı terör örgütüne üye olma suçunun da yazılması, c. Sanıklar hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3 üncü ve 220/7 nci maddelerinin gösterilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/768 Esas, 2021/999 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul