Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/22216 E. , 2024/6884 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2023/186 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma 30.07.2016 (sanık ... için), 08.08.2016 (sanık ... için), HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/22216 E. , 2024/6884 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2023/186 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma 30.07.2016 (sanık ... için), 08.08.2016 (sanık ... için), HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesi kısa kararının, sanık ... ve müdafiine 18.05.2023 tarihinde tefhim edildiği, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 22.05.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 31.05.2023 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin temyiz sebeplerini içeren temyiz dilekçesi sunmadığı, sanığın ise 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında ve 295 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süreler geçtikten sonra 19.10.2023 tarihli, temyiz sebeplerini içeren dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararının sanık müdafiine tebliğine dair tebliğ mazbatasında 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği takdirde hükmün temyiz edilmemiş sayılacağına” dair meşruhatın bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın 19.10.2023 tarihli, temyiz sebeplerini içeren temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verdiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/3526 Esas, 2021/10034 sayılı bozma Kararı üzerine; 1.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/87 Esas, 2023/186 sayılı Kararı ile; a-) Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca, b-) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca; ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.06.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın özellikle 17/25 aralık öncesi bu toplantılara katıldığına ve herkesin örgütün gerçek yüzünü öğrendiği dönemde bu kişilerle irtibatını kestiğine, 2.Sanığın Acıpayam'da küçük bir esnaf olduğuna, 2005-2006'lı yıllarda kendisinin bu örgütü cemaat olarak bildiği dönemde yasal şartları tamamlamak veya eksik kadroları doldurmak için kendisine ricada bulunulduğuna ve bu sebeple bu derneğe üye, şirkete de ortak olduğuna, bu dernek ve şirkette hiçbir faaliyetinin veya aktivitesinin olmadığına, sadece resmiyette isminin geçtiğine, sanığın hatta müvekkilin bu şirket ve dernekte hala kayıtlı olduğunu dahi bilmediğine, 3.Sanığın örgütün nihai amacını bilmediğine, örgütle organik bir bağ kurmadığına, hiyerarşisine dahil olmadığına, 4.Çoğunluğu 17/25 Aralık öncesi olmak üzere bir kaç defa dini sohbet toplantılarına katılma, 2005'li yıllarda örgüte ait sivil toplum örgütlerine üye olma eylemi bulunduğuna, konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında bu toplantılara katılmasının veya bu sivil toplum örgütlerine üyeliğinin sempati ve iltisak boyutunda kaldığına, örgüt üyeliğini ispata yarar faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğine, 5.Sanığın 2001 yılında açılan hesabına ilişkin alınan Bank Asya hesap hareketlerinin sadece 17.01.2014 ile 30.07.2015 tarihlerini içerdiğine, önceki dönemlerindeki hesap hareketleri hakkında bir inceleme yapılmadığına, hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olup olmadığının tartışılmadığına, 6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın eğitim durumu, toplum içerisindeki konumu, aile yaşantısı dikkate alındığında silahlı terör örgütü kavramını bilebilecek durumda olmadığına ve hakkında hata hükümleri uygulanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın etkin pişmanlık iradesi göstermesinin hata hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığına, 3.Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yaklaşık 10 yıl öncesinde verildiğine ve yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi açısından bir engel bulunmadığına, 4.Sanık hakkında verilen kesinleşmiş tecilli cezanın suç tarihinin eldeki dosyanın suç tarihinden sonraki bir tarih olduğuna ve cezanın ertelenmesine engel teşkil etmeyeceğine, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.ByLock kullanmadığına, salt ByLock kullanıcısı olmanın örgüte bilerek ve isteyerek üye olma anlamına gelmeyeceğine, 2.Manevi unsur itibariyle atılı suçun oluşmadığına, 3.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE A-Sanık ... ve ... yönünden; Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanık ...' ın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B-Sanık ... yönünden; Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, 09.01.2020 tarihli üst yazı ile dosyaya geldiği anlaşılan sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildirir ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunmadan karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt mensubu olduğu kabul edilip hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin ve 221 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen "1 yıl süreli" denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1-Sanık ... ve ... yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/87 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/87 Esas, 2023/186 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303 maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün "Ç" fıkrasının 7 inci (yedinci) bendinden sonra gelmek üzere "8-Sanık hakkında, örgüt mensubu olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olmakla TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve TCK' nın 221/5 inci maddesi uyarınca hükmün infazından sonra 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi ve sonraki bent numarasının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.