Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/22818 K.2024/16790

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Bozma Üzerine yapılan yargılama sonunda suçun yasal unsurları oluşmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla. Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, sınırlı olarak yapılan incelemede.

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 üncü maddesinde yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme ve sanık müdafiinin 17.03.2016 havale tarihli dosyaya sunduğu vekletname dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi , Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle CMK' nın 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "3-Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemeleri bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine,