Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/2475 K.2023/5903

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 ... Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/99 ... Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/504 Esas, 2022/1283 ...

Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri Özetle.

Tanık M.K.nın ifadelerinin birbirinden farklı olduğuna, çalıştığı okulda genel müdürlük yapmadığına, okul müdürüyken başka bankadan kredi çekerek Bank Asyaya para yatırma talimatını verdiği iddiasının yalnızca tanık M.A.nın ifadesinde geçtiğini ve başkaca tanık beyanlarıyla da doğrulanmadığıına, tanık M.A. ile aralarında olan husumet nedeniyle kendisine iftira attığına, bu hususu ispatlamak için dinletmek istediği tanıkların mahkemece dinlenmediğine,

bürokraside görev yapan şahıslarla ilgilenmek üzere kendisine görev tevdii edildiği iddiasının tanık N.Y. ait olduğu ve kendisine böyle bir görev verilmediğini ispatlamak için dinletmek istediği tanığın mahkeme tarafından dinlenmediğine, Bank ... hesabını 15 yıl boyunca rutin olarak kullandığına, talimat döneminde özel bir hesap hareketinin olmadığına, başka bankadan kredi çekerek Bank Asyaya para yatırması durumunun da oğlunun ameliayet gideri için çekilmiş bir para olduğuna, banka TMSF’ye devredildikten sonra da aynı şekilde kullanmaya davam ettiğine, bylock kullanmadığına,

kullandığı kabul edilen diğer GSM hattının da kendisi tarafından kullanılmadığına, bu hususta kendisine ait olan numara ile kullandığı kabul edilen diğer numara arasındaki baz istasyonlarının karşılaştırması için bilirkişi raporu alınması talebinin mahkemece reddedildiğine, sendika üyeliğinin delil olamayacağına ve sair hususlara ilişkindir. B.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Özetle; sanığın örgüte müzahir kurumda çalışmasının örgütsel faaliet olarak değerlendirilemeyeceğine, tanık M.K.dan başka kimsenin sohbet toplantısının varlığını ifade etmediğine, tanıklar M.K. ve M.A.nın beyanlarının birbiriyle çeliştiğine, Bamteli videolarının izlendiğine ilişkin tek tanığın M.K. olduğuna ve başkaca tanık bulunmadığına, sanığın Bank Asyaya talimatla para yatırdığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığına, Bankanın TMSF’ye devrinden sonra da sanığın hesabını aktif olarak kullanmaya devam ettiğine,

sanığın kullandığı ifade edilen iki telefon hattının aynı anda farklı baz istasyonlarından sinyal verdiği ve bu durumun açıklığa kavuşturulması taleplerinin reddedildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafiiin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/504 Esas, 2022/1283 ... Kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ...