Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/26153 E. , 2024/9466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca te
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/26153 E. , 2024/9466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/230 Esas, 2021/79 sayılı kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/691 Esas, 2022/1000 sayılı kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2023 tarihli, bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ismi yazılı Bekir isimli kişi tanık olarak dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 2.Söz konusu ByLock uygulamasını fiilen kullandığı kabul edilen ... ... ... isimli kişi de tanık olarak dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine ve, 3.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın kendi adına kayıtlı olup, aynı lojmanda ikamet eden diğer kişilerle ortak kullandıklarını beyan ettiği md.... numaralı ... aboneliği üzerinden tespit edilen ... numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde; kullanıcı adının "42e42" şeklinde olduğu, bu ibarenin ilk derece mahkemesinin kabulünde yer verildiği şekilde Konya nüfusuna kayıtlı olan dava dışı ... ... ... isimli kişiyle uyumlu olduğu, aynı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının şifre bölümünün "e*..." şeklinde olduğu, bu ibarenin de ... ... ... isimli kişinin babası olan ... isimli kişinin adına kayıtlı 0536 ... numaralı GSM hattı ve "e" ibaresinin ise ... ismi ile uyumlu olduğu, ayrıca aynı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında gerçek kullanıcıyı ekleyen bir kişinin "42 ..." şeklinde kaydetmesinin de Konya nüfusuna kayıtlı olan ... ... ... isimli kişiyle uyumlu olduğu nazara alındığında, ... numaralı ByLock kullanıcısının sanık olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede benzer yönlerden eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; yapılan yargılama sonunda atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/691 Esas, 2022/1000 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.