Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/3119 K.2023/4969

3. Ceza Dairesi 2023/3119 E. , 2023/4969 K. "İçtihat Metni" ¸ T. C. YARGITAY 3. CEZADAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGITAYİL Â M I İTİRAZ İNCELENEN KARARIN.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, türkiye cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme.

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Düzeltilerek Onama, Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarih ve 2021/1374 E.-2022/1102 sayılı kararı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtirazname No : KD-2023/11992 Karar Düzeltme Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarih ve 2021/1374 E.-2022/1102 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.02.2023 tarihli ve KD-2023/11992 Karar Düzeltme sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ 1- Katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik de temyiz istemi bulunduğu ve istemin CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi yönünde tebliğnamede görüş bildirildiği ve yine Katılan TC.

Cumhurbaşkanlığı vekilinin, sanıklar hakkında mahkumiyet dışında kurulan tüm hüküm ve verilen kararları, dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma(TCK 314/2), örgüt adına suç işleme(TCK 314/2 ve 220/6) suçlarından kurulan hüküm ve verilen kararlar ile Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme(TCK 311) suçundan kurulan hükümlere yönelik de temyiz isteminde bulunduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma ve örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hüküm ve verilen kararlara yönelik temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddine,

Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin ise CMK’nın 302. maddesi uyarınca esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi yönünde tebliğnamede görüş bildirildiği halde bu hususlarda bir karar verilmediği,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede ilamın “II” no’lu bendinde onama kararı verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sanıklar ... ve ... hakkındaki Anayasayı ihlal(TCK 309) suçundan, katılan TC Cumhurbaşkanlığı’nın ise anılan sanıklar hakkındaki Anayasayı ihlal(TCK 309) ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme(TCK 312) suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin ilamın "III" nolu bendinde esastan reddi ile onamaya konu edildiği,

yukarıda belirtildiği üzere beraatlerine karar verilen diğer sanıklar gibi anılan sanıklar hakkındaki Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme(TCK 311) suçundan kurulan beraat hükümlerinin ise inceleme dışı bırakıldığı,

sanıklar müdafiinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı inceleme yapılıp, BAM C.savcısı(TCK 309) ve katılan vekilinin (TCK 309 ve 312) temyiz taleplerine istinaden esastan inceleme yapılarak ayrı ayrı ONAMA kararı verilmesi usule aykırı olduğu ve vekalet ücretine hasren temyiz istemleri bulunan sanıklar hakkındaki Anayasayı ihlal(TCK 309),

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme(TCK 312) ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme(TCK 311) suçundan kurulan beraat hükümlerinin birlikte incelemeye konu edilerek karara bağlanmasının gerektiği, Belirtilerek itiraz talebinin kabulü ile belirtilen itiraz nedenleri doğrultusunda karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik de temyiz isteminde bulunduğu, katılan TC.

Cumhurbaşkanlığı vekilinin, sanıklar hakkında mahkumiyet dışında kurulan tüm hüküm ve verilen kararları, dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma (TCK 314/2), örgüt adına suç işleme (TCK 314/2 ve 220/6) suçlarından kurulan hüküm ve verilen kararlar ile Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme (TCK 311) suçundan kurulan hükümlere yönelik de temyiz isteminde bulunduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma ve örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hüküm ve verilen kararlara yönelik temyiz istemini hakkında inceleme yapılarak karar verilmediği,

yine sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme (TCK 311) suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik karar verilmediği ve sanıklar müdafiinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı inceleme yapılıp, BAM Cumhuriyet savcısı (TCK 309) ve katılan vekilinin (TCK 309 ve 312) temyiz taleplerine istinaden esastan inceleme yapılarak ayrı ayrı ONAMA kararı verilmesinin usule aykırı olduğu ve vekalet ücretine hasren temyiz istemleri bulunan sanıklar hakkındaki Anayasayı ihlal (TCK 309),

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme (TCK 312) ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme (TCK 311) suçundan kurulan beraat hükümlerinin birlikte incelemeye konu edilerek karara bağlanmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarih ve 2021/1374 E.-2022/1102 K. sayılı kararının (I) numaralı fıkrasının KALDIRILMASINA ve yerine. "Katılan ...

Bakanlığının temyiz istemi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ile diğer sanıkların Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik T.C. ... (T.C.

Cumhurbaşkanlığı) vekilinin temyiz istemi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ile sanıklar Kahraman, ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Cumhurbaşkanı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Anayasayı İhlal, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçları yönünden Milli Savunma Bakanlığının. Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından T.C. ... (T.C.

Cumhurbaşkanlığı)'ın ve silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından Cumhurbaşkanı ...’ın; niteliği itibariyle doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmadıkları, bu kapsamda davaya katılmalarına ilişkin karar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE," ibaresinin EKLENMESİNE, 3. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin,

07.03.2022 tarih ve 2021/1374 E.-2022/1102 K. sayılı kararının (II) ve (III) numaralı fıkralarının KALDIRILMASINA ve (III) numaralı fıkra yerine.

"II) Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Büyük Millet Meclisini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Yapılan yargılama sonunda sanıkların kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan T.C. ... (T.C.

Cumhurbaşkanlığı) vekilinin tüm sanıkların Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ...'in Anayasayı ihlal suçundan cezalandırılması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ise sanıklar ..., ..., ..., ..., Muhammet Köprücü, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Harun Altıntaş, ..., ..., Muhammet Yaşar, ..., ..., ...,

Hamdi Eren ve ...'in Anayasayı ihlal suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarih ve 2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün olmayıp yapılan yargılama sonunda mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından,